Iesaki rakstu:

RÄ«gas rajona tiesas tiesnese Vineta Mazure bijusi tik slinka, nolaidÄ«ga vai pavirša, ka atļāvusies spriedumu sastādÄ«t, izmantojot kopÄ“šanas un ielÄ«mÄ“šanas jeb copy/paste paņēmienu no citas civillietas, neiedziļinoties un, iespÄ“jams, pat nenoklausoties tiesas sÄ“des audio ierakstu, kurā sniegti paskaidrojumi, kas apliecina, ka prasÄ«ba daļēji izpildÄ«ta vÄ“l pirms tiesas sÄ“des. Turklāt arÄ« apelācijas sÅ«dzÄ«bu izskatÄ«jusÄ« tiesnešu kolÄ“Ä£ija sevi neapgrÅ«tināja ar lietas materiālu lasÄ«šanu, bet izmantoja to pašu kopÄ“šanas un ielÄ«mÄ“šanas metodi, kā rezultātā trÄ«s bÄ“rnu māmiņai nāksies maksāt parāda summu dubultā.

Kāda trÄ«s bÄ“rnu māmiņa bija palikusi parādā zemes nomas maksu, par ko zemes Ä«pašniece iesÅ«dzÄ“ja viņu tiesā. PrasÄ«ba pirmās instances tiesā tika apmierināta daļēji, bet lÄ«dz apelācijas tiesas sÄ“dei atbildÄ“tāja bija daļu no pieprasÄ«tās summas jau samaksājusi, par ko arÄ« saņēmusi zemes Ä«pašnieces apliecinājumu.

Taču zemes Ä«pašniece tiesā nesamazināja prasÄ«to summu par jau samaksāto daļu, bet joprojām turpināja pieprasÄ«t visas parāda summas atmaksu. Tiesas sÄ“dÄ“ trÄ«s bÄ“rnu māmiņas pārstāve skaidri un gaiši paskaidroja, ka daļa summas jau ir samaksāta, un uzrādÄ«ja arÄ« pierādÄ«jumus, ka prasÄ«tāja ir apliecinājusi naudas saņemšanu. LÄ«dz ar to likumsakarÄ«gi tiesas spriedumā vajadzÄ“ja parādÄ«ties jau mazākai summai, kura atbildÄ“tājai jāmaksā kā nomas maksas parāds.

TomÄ“r tiesas spriedums rāda ko citu. Tiesas spriedums taisÄ«ts pÄ“c kopÄ“šanas un ielÄ«mÄ“šanas principa, iekopÄ“jot citas civillietas atbildÄ“tāja sniegtos paskaidrojumus. LÄ«dz ar to no trÄ«s bÄ“rnu māmiņas tika piedzÄ«ta arÄ« jau samaksātā summa vairāk nekā 1000 eiro apmÄ“rā.

ZÄ«mÄ«gi, ka RÄ«gas rajona tiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ija tiesnešu Ilzes Ošiņas, Ineses Graudas un Ulda Dangas sastāvā, izskatot civillietu apelācijas kārtÄ«bā rakstveida procesā COVID-19 pandÄ“mijas dēļ, arÄ« sevi nevÄ“lÄ“jās apgrÅ«tināt ar atbildÄ“tājas apelācijas sÅ«dzÄ«bas un lietas materiālu lasÄ«šanu un izvÄ“rtÄ“šanu, pilnÄ«bā pievienojoties pirmās instances tiesas tiesneses V. Mazures spriedumā norādÄ«tājiem motÄ«viem, kuros nebija nekāda izvÄ“rtÄ“juma atbildÄ“tājas iebildumiem pret prasÄ«bu, ka 1 151,33 EUR prasÄ«tājai jau tika samaksāti pirms prasÄ«bas celšanas, lÄ«dz ar to nodrošinot, ka no atbildÄ“tājas prettiesiski ir piedzÄ«ta valsts nodeva 345,40 eiro apmÄ“rā, kā arÄ«  lietas vešanu saistÄ«tie izdevumi - 345,40 eiro, liekot trÄ«s bÄ“rnu māmiņai samaksāt drošÄ«bas naudu 300 eiro apmÄ“rā par apelācijas instances tiesas sprieduma pārsÅ«dzÄ“šanu kasācijas kārtÄ«bā.

Turklāt tiesneši arÄ« negribÄ“ja iedziļināties lietas bÅ«tÄ«bā un atzÄ«t savu kolÄ“Ä£u paviršÄ«bu un neuzmanÄ«bu, bet paziņoja, ka nav acÄ«mredzama pamata uzskatÄ«t, ka pārsÅ«dzÄ“tajā spriedumā ietvertais iznākums ir nepareizs, lÄ«dz ar to paužot uzskatu, - ir pareizi, ka tiesa atkārtoti piedzen naudas lÄ«dzekļus, kas samaksāti prasÄ«tājai jau pirms prasÄ«bas celšanas un par ko pierādÄ«jumi iesniegti pirmās instances tiesā. Par šo tiesnešu nolaidÄ«bu un neuzmanÄ«bu informÄ“ts arÄ« Ä£enerālprokurors.