Iesaki rakstu:

07.04.2023. Valsts policijas inspektors Mārtiņš Brics sodÄ«ja mani ar 100 (simts) euro naudas sodu, apsÅ«dzot mani “agresÄ«vā braukšanā”. NotikušÄ bÅ«tÄ«ba ir jau sÄ«ki izskaidrota iesniegumā, ko 11.04.2023. piereÄ£istrÄ“ju Valsts policijas Latgales reÄ£iona pārvaldes Daugavpils iecirknÄ« Komandanta ielā 7, tāpÄ“c tajā minÄ“to vÄ“lreiz neatkārtošu.

08.05.2023. e-pastā saņēmu Valsts policijas Latgales reÄ£iona pārvaldes KārtÄ«bas policijas Biroja priekšnieka vietnieka Ritvara Širina parakstÄ«tu lÄ“mumu 16770004711823-2, kurā tika apgalvots, ka mana sÅ«dzÄ«ba tiekot noraidÄ«ta, bet lÄ“mums par soda uzlikšanu paliekot spÄ“kā.  Tai pašÄ laikā R. Širins apgalvo, ka M.Brics man esot uzlicis sodu 70 (septiņdesmit) euro apmÄ“rā, lai gan lietas materiāli liecina, ka sods tika uzlikts 100 euro apmÄ“rā.

Tādā gadÄ«jumā nav saprotams, vai R. Širins nav kārtÄ«gi iepazinies ar lietas materiāliem vai arÄ« tomÄ“r ir vÄ“lÄ“jies mÄ«kstināt man uzlikto sodu, bet tādā gadÄ«jumā kā gan var rakstÄ«t, ka “lÄ“mums tiek atstāts negrozÄ«ts”?

LÄ“mumā 16770004711823-2 ir rakstÄ«ts, ka, “…apskatot administratÄ«vā pārkāpuma lietai pievienoto videoierakstu, redzams, ka baltās krāsas transportlÄ«dzeklis, nobraucot no lokveida krustojuma, neizpildÄ«ja ceļa zÄ«mes Nr.301 (iebraukt aizliegts) prasÄ«bas, pÄ“c tam šÄ·Ä“rsojot ceļa apzÄ«mÄ“jumu Nr.920 (nepārtraukta lÄ«nija) un gājÄ“ju pāreju, iebrauca uz trotuāru”.

Šai sakarā vÄ“los paskaidrot, ka nenoliedzu iebraukšanu zem zÄ«mes Nr.301 un nepārtrauktas lÄ«nijas šÄ·Ä“rsošanu, ko konkrÄ“tā situācijā uzskatu par maznozÄ«mÄ«gu un draudus neradošu pārkāpumu, taču nepiekrÄ«tu tam, ka es bÅ«tu braucis pa trotuāru; tajā vietā, kur es iebraucu stāvvietā pie veikala, trotuāra vairs nav.

Savukārt gājÄ“ju pārejas šÄ·Ä“rsošana kā tāda nav vispār uzskatāma par pārkāpumu, jo pretÄ“jā gadÄ«jumā kustÄ«ba pa ceļiem vispār nebÅ«tu iespÄ“jama. Cita lieta, ja es, to šÄ·Ä“rsodams, bÅ«tu apdraudÄ“jis gājÄ“ju(s), kas tobrÄ«d atradās uz pārejas, taču tādu tur nebija, es pat palaidu sievieti, kas gāja pa mašÄ«nu stāvvietas teritoriju, pirms novietoju brÄ«vajā vietā savu automobili.

Priekšnieka vietnieks R. Širins laikam apzinās, ka ar M.Brica sacerÄ“tajiem “pierādÄ«jumiem” (arÄ« tad, ja tie pilnÄ«bā 100% izrādÄ«tos patiesi) tomÄ“r nav pietiekami, lai mani sauktu pie atbildÄ«bas par “agresÄ«vu braukšanu”, kā tas bija minÄ“ts M.Brica lÄ“mumā, tāpÄ“c piefantazÄ“ klāt vÄ“l šÄdu apgalvojumu: “Ar lietā gÅ«tajiem pierādÄ«jumiem ir pierādÄ«ts, ka administratÄ«vā pārkāpuma lÄ“mumā norādÄ«tajā laikā un vietā A.Gedroics, vadot transportlÄ«dzekli, brauca agresÄ«vi, proti, vadot transportlÄ«dzekli, apzināti radÄ«ja tā sānslÄ«di uz ceļa.” (IzcÄ“lums mans – A.G.)

Nav noliedzams, ka t.s. ‘driftÄ“šana” jeb apzināta sānslÄ«des radÄ«šana patiešÄm ir kļuvusi par “modes lietu” daudziem jauniešiem, pilnÄ«gi piekrÄ«tu, ka šÄda rÄ«cÄ«ba apdraud gan viņus pašus, gan cilvÄ“kus, kas atrodas viņiem blakus (gan gājÄ“jus, gan citus autovadÄ«tājus), un bÅ«tu atbilstoši sodāma kā agresÄ«va braukšana.

Tai pašÄ laikā man nav saprotams, kā es, braukdams ar ātrumu, kas nepārsniedz 20 km/h, un vadot priekšpiedziņas auto, varÄ“ju veikt sānslÄ«di? Zināms taču, ka tie, kas vÄ“las nodarboties ar t.s. “driftu” jeb sānslÄ«di, speciāli šim nolÅ«kam iegādājas aizmugures piedziņas auto, visbiežāk “BMW” sÄ“rijas izlaiduma. Ar priekšpiedziņas auto, pat speciāli to gribot, paveikt sānslÄ«di bÅ«tu visai problemātiski.

Pats par sevi saprotams, ka videomateriālos, kas pievienoti lietai un kurus man pārsÅ«tÄ«ja  Jurijs Fjodorovs, nekādas sānslÄ«des veikšanas pazÄ«mes no manas puses nav manāmas. LÄ«dz ar to rodas jautājums, vai R.Širins apzināti, nekaunÄ«gi melo un pÄ“c bÅ«tÄ«bas var pat uzskatÄ«t, ka vilto izskatāmās lietas materiālus, vai varbÅ«t viņš atradās neadekvātā stāvoklÄ«, kad rakstÄ«ja šo lÄ“mumu?

ArÄ« iepriekš esmu sastapies ar dÄ«vainiem apgalvojumiem šÄ« kunga parakstÄ«tajos dokumentos, piemÄ“ram, ka neesot iespÄ“jams atvÄ“rt elementāru videoklipu portālā failiem.lv vai ka abās krusteniski šÄ·Ä“rsojamās ielās luksoforā vienlaikus varot degt zaļā gaisma.

Secinājums “…augstāka amatpersona atzÄ«st, ka pilnÄ«bā ir pierādÄ«ti apstākļi par
A.Gedroica agresÄ«vu transportlÄ«dzekļa vadÄ«šanu, jo viņš izdarÄ«ja vairākus citu citam sekojošus
Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumus” pilnÄ«bā neatbilst patiesÄ«bai, jo es ne tikai neizdarÄ«ju vairākus pārkāpumus pÄ“c kārtas, bet arÄ« tas viens pārkāpums, no kura M.Brics un R.Širins pretlikumÄ«gi mÄ“Ä£ina iztaisÄ«t vairākus pārkāpumus, nav bijis bÅ«tisks un nevienam sekas nav radÄ«jis, tāpÄ“c uzskatu, ka tieši mans gadÄ«jums ir aprakstÄ«ts un paredzÄ“ts “AdministratÄ«vās atbildÄ«bas likuma” 11.p.1.d., un M.Bricam un R.Širinam bija tiesÄ«bas un zināmā mÄ“rā pat pienākums konkrÄ“tajā situācijā aprobežoties ar aizrādÄ«juma izteikšanu man.

Pamatojoties uz visu iepriekš minÄ“to, lÅ«dzu tiesu:

Pilnībā apmierināt manā 09.04.2023. VP Latgales reģiona Daugavpils pārvaldei adresētāja iesniegumā pirmajos 3 punktos prasīto.

Uzlikt par pienākumu Daugavpils pašvaldÄ«bas policijai un Valsts policijai man atvainoties izdevumā “Latvijas VÄ“stnesis”.

Par neadekvāta un nepamatoti smaga soda uzlikšanu, par dokumentu viltošanu, nepatiesu liecÄ«bu sniegšanu, kas radÄ«ja man morālo kaitÄ“jumu un atņēma man personÄ«go laiku, likt Valsts policijai izmaksāt man naudas kompensāciju 100 000 (simt tÅ«kstoš) euro un Daugavpils pašvaldÄ«bas policijai – 50 000 (piecdesmit tÅ«kstoš) euro apmÄ“rā, kā arÄ« 10 000 (desmit tÅ«kstoš) euro apmÄ“rā no M.Brica un R.Širiņa personÄ«gi.

Lietas izskatÄ«šanu uzticÄ“t Daugavpils tiesas Krimināllietu kolÄ“Ä£ijai, jo ar Civillietu kolÄ“Ä£ijas tiesnešiem es bieži saskaros kā ārštata tulks civillietās, kas varÄ“tu radÄ«t interešu konfliktu mÅ«su starpā.

Izsaukt uz tiesu nopratināt ka lieciniekus Valsts policijas darbiniekus M.Bricu un R.Širinu, ka arÄ« pašvaldÄ«bu policijas darbiniekus I.Šumski, V.Pupinu un J.Salsonu.