Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

NeatkarÄ«gs žurnālistu nodibinājums ceļ trauksmi par, iespÄ“jams, izvarotas jaunas sievietes pārdzÄ«vojumiem neiejÅ«tÄ«gajā un ciniskajā Valsts policijā, un uz to nekavÄ“joties publiski atsaucas iekšlietu ministre. Lai gan pirmajā brÄ«dÄ« rodas iespaids par ideālu notikumu secÄ«bu pilsoniskā sabiedrÄ«bā, Dienas veiktā izpÄ“te par šo gadÄ«jumu liek domāt par neprofesionālismu, tendenciozitāti un manipulāciju ar sabiedrÄ«bas viedokli.

Cietusī un pārējie

„Sieviete, kura ziņo par izvarošanu, iecirknÄ« sastop iespÄ“jamo varmāku, uzklausa darbinieka mÄ“Ä£inājumu atrunāt no iesnieguma un nevar mazgāties divas dienas, jo policija nevar nodrošināt tiesu medicÄ«nas ekspertu. Ko šis gadÄ«jums liecina par policistu attieksmi un prasmÄ“m strādāt ar vardarbÄ«bas upuriem?” – šÄdi sākas nodibinājuma Re:Baltica autores Ineses Liepiņas šÄ gada 2. septembra publikācija ar virsrakstu „Pati vainÄ«ga, ka izvaroja”.

ApjomÄ«gā publikācija tapusi, 29 gadus vecajai ElÄ«nai izklāstot Re:Baltica savu versiju par notikušo un nodibinājuma žurnālistei pÄ“c tam uzklausot citus iesaistÄ«tos un salÄ«dzinoši lakoniski atstāstot viņu pausto. (ElÄ«nas vārds ir mainÄ«ts, bet Dienai ir zināmas galvenās iesaistÄ«tās personas, kurām visām ir uzdoti jautājumi par notikušo)

Vairāk nekā desmit rindkopās I. Liepiņa publikācijā izjusti un detalizÄ“ti apraksta, kā ElÄ«na devusies ciemos pie jau sen pazÄ«stama, „ļoti šarmanta vÄ«rieša” Aivja, kurš viņai piedāvājis halucinogÄ“nās sÄ“nes un tad sācis „darÄ«t lietas”, pret ko pusnemaņā esošÄ ElÄ«na nesekmÄ«gi iebildusi.

Nākamajā dienā sekojusi došanās uz Valsts policiju, kur lÄ«dz ar „ļoti laipniem” darbiniekiem bijis arÄ« kāds, kas „sāka apšaubÄ«t viņas teikto”. Turklāt policijas iecirknÄ« ElÄ«nai nejauši nācies satikties arÄ« ar pašu Aivi. Savukārt ginekoloÄ£isko apskati viņai nācies gaidÄ«t divas dienas, jo brÄ«vdienās nav bijis pieejams Valsts tiesu medicÄ«nas ekspertÄ«zes centra eksperts.

PārÄ“jā publikācijas daļa ir veltÄ«ta ElÄ«nas advokātes un šÄdos gadÄ«jumos automātiski „cietušÄs sievietes” pusÄ“ nostājošos speciālistu viedokļiem, kā arÄ« Valsts policijas pārstāvju taisnošanās un skaidrojumu aprakstam. Savukārt paša Aivja skaidrojumi visā apjomÄ«gajā publikācijā ir atainoti trÄ«s lakoniskos teikumos.

Raksta autore klusē par faktu pārbaudi

Re:Baltica interneta mājas lapā nav iespÄ“jams atrast nekādu šÄ« nodibinājuma žurnālistu darbÄ«bas Ä“tisko un profesionālo principu uzskaitÄ«jumu, ir vien minÄ“ts, ka „mÅ«su mÄ“rÄ·is ir veicināt atklātÄ«bu un pozitÄ«vas pārmaiņas”.

Taču konkrÄ“tās publikācijas autore I. Liepiņa ir Latvijas Žurnālistu asociācijas biedre, un šÄ«s organizācijas Ä“tikas kodeksā ir nepārprotami norādÄ«ts, ka „žurnālista galvenais uzdevums ir sniegt sabiedrÄ«bai patiesu un pārbaudÄ«tu informāciju” un ka „faktu izklāstam žurnālista veidotajā saturā jābÅ«t objektÄ«vam, skaidram, bez falsifikācijas vai maldināšanas”.

Vai veids, kā ir tapusi Re:Baltica žurnālistes publikācija „Pati vainÄ«ga, ka izvaroja” atbilst šiem principiem, un vai tiešÄm tajā ir sniegta „patiesa un pārbaudÄ«ta informācija” bez „falsifikācijas vai maldināšanas”? Dienas rÄ«cÄ«bā ir fakti, kas liek par to nopietni šaubÄ«ties.

„ElÄ«nas teikto apliecina Re:Baltica rÄ«cÄ«bā esošÄ viņas sarakste ar draudzeni, kurai viņa rakstÄ«ja katru brÄ«di, kad nopratināšanas telpā palika viena. SarakstÄ“ ir pieminÄ“ti gan neidentificÄ“tā policista komentāri, gan tas, ka viņa nezina viņa vārdu,” – šÄdu sava stāstÄ«juma patiesuma apliecinājumu min pati I. Liepiņa. Vairāk nekas par faktu pārbaudÄ«šanu rakstā nav minÄ“ts.

„1) Publikācijā iespÄ“jamā izvarotāja skaidrojums publicÄ“ts vienā rindkopā: „Šo epizodi [nejaušo tikšanos policijas iecirknÄ«] Re:Baltica nenoliedz arÄ« pats Aivis, kurš gan neatzÄ«st, ka ElÄ«nu bÅ«tu izvarojis. Viņa interpretācijā sekss bija norunāts un ElÄ«na bija iniciatore. Izvarošanu ElÄ«na esot izdomājusi, lai kaitÄ“tu Aivja brālim – politiÄ·im.” SalÄ«dzinājumam – ElÄ«nas stāsts atspoguļots 13 rindkopās. Sakiet, lÅ«dzu, vai Aivja skaidrojums ir publicÄ“ts pilnā apmÄ“rā vai vismaz tā, lai precÄ«zi un adekvāti atpsoguļotu šÄ«s personas viedokli?

2) Lai varÄ“tu pārliecināties par JÅ«su atbildes uz pirmo jautājumu patiesÄ«gumu, lÅ«dzu, iepazÄ«stiniet ar Aivim uzdotajiem jautājumiem un no viņa saņemtajām atbildÄ“m. (Tā kā personu vārdi mainÄ«ti, Jums nav pamata aizbildināties ar personu datu neatklāšanu utml.)

3) Vai Jūs Aivim pieprasījāt iepazīstināt ar viņa it kā veikto saraksti ar Elīnu? Kādu atbildi saņēmāt?

4) Vai Jūs Elīnai pieprasījāt iepazīstināt ar viņas it kā veikto saraksti ar Aivi? Kādu atbildi saņēmāt?

5) Kādu iemeslu dēļ JÅ«s publikācijā neatspoguļojāt kādas no personām atteikumu publiskot šo saraksti, ja tāds tika saņemts? Kādu iemeslu dēļ JÅ«s publikācijā neatspoguļojāt šo saraksti, ja neviena no personām neiebilda pret tās publiskošanu?”

Neraugoties uz Re:Baltica deklarÄ“to mÄ“rÄ·i – „veicināt atklātÄ«bu un pozitÄ«vas pārmaiņas”, pati I. Liepiņa pat pÄ“c atkārtotiem uzaicinājumiem nevÄ“las sniegt atbildes ne uz vienu no šiem viņai nosÅ«tÄ«tajiem jautājumiem.

Uzrādītās raksta autores vietā paskaidrojumus sniedz cita persona

Publikācijā uzrādÄ«tās autores vietā uz elektroniskā pasta vÄ“stuli atbild Sanita Jemberga, kas nav nodibinājuma Re:Baltica amatpersona (amatpersonas statuss varÄ“tu izskaidrot to, ka viņa atbild nodibinājuma vārdā) un, ja ticÄ“t mājas lapā rakstÄ«tajam, ir tieši tāda pati Re:Baltica žurnāliste kā I. Liepiņa.

Nekur rakstā nav norādÄ«ts, ka S. Jemberga bÅ«tu raksta lÄ«dzautore, taču tieši viņa Dienai rakstiski paskaidro, ka nemaz „nav nozÄ«mes, cik rindkopās kura viedoklis ir atspoguļots”. „IespÄ“jamā varmākas skaidrojums” esot viņa teiktā kopsavilkums un „ir pietiekams”.

PatiesÄ«bā gan Aivis Re:Baltica žurnālistei ir gan detalizÄ“ti izklāstÄ«jis savu pozÄ«ciju, gan pamatojis to, ka notikušo uzskata par „apzinātu un plānotu provokāciju pret manu brāli , kurš ir politiÄ·is, attiecÄ«bā pret kuru jau vairākkārtÄ«gi ir bijušas manipulācijas ar informācijas pasniegšanu par viņu”. Ne ar vārdu publikācijā nav pieminÄ“ts arÄ« viņa detalizÄ“tais apraksts par veiktajām ekspertÄ«zÄ“m un to rezultātiem.

Savukārt „tas, kas bija nepieciešams faktu ticamÄ«bas  pārbaudei, ir izdarÄ«ts”, apgalvo S. Jemberga. Taču Re:Baltica pārstāve nerunā patiesÄ«bu, un to skaidri apliecina ne tikai Dienas rÄ«cÄ«bā esošÄ iesaistÄ«to personu sarakste, bet arÄ« fakts, ka „runaspersona” izvairās sniegt skaidras atbildes uz uzdotajiem jautājumiem, kas skar „cietušÄs” ElÄ«nas un „varmākas” Aivja saraksti un to, vai Re:Baltica ir izdevies ar to iepazÄ«ties.

„Pavieglas uzvedÄ«bas un kuplkrÅ«šainas sievietes aptaustÄ«tas un labi paņemtas priekšÄ”

Dienas rÄ«cÄ«bā esošÄ sarakste rāda: patiesÄ«bā Re:Baltica pārstāve un vismaz formālā raksta autore I. Liepiņa ir vairākkārt sazinājusies ar „varmāku” un cita starpā viņš žurnālistei norādÄ«jis uz savu saziņu ar ElÄ«nu, no kuras diezgan skaidri izriet, ka nekādas runas par izvarošanu nemaz nevarÄ“tu bÅ«t.

I. Liepiņa, kā rāda šÄ« sarakste, izrādÄ«jusi pieklājÄ«gu interesi par šo apgalvojumu un attiecÄ«gi arÄ« par Aivja un ElÄ«nas saraksti, „par kuru teicāt, ka tā netieši apliecina, ka izvarošana nav notikusi”. Taču ne ar ko šÄ« interese nav beigusies, - lai gan Aivis apliecinājis, ka gatavs šo saraksti atklāt, ja tam piekristu arÄ« ElÄ«na, vairāk Re:Baltica pārstāve pie šÄ« jautājuma nav atgriezusies, un rakstā tas vispār nav pieminÄ“ts.

Å…emot vÄ“rā Re:Baltica rakstā skaidri atzÄ«to, ka ElÄ«na ir iepazÄ«stinājusi Re:Baltica žurnālisti ar savu saraksti un uz tās arÄ« balstÄ«ta publikācijā minÄ“to faktu „pārbaude”, nav izslÄ“gts, ka I. Liepiņas rÄ«cÄ«bā ir bijusi arÄ« ElÄ«nas un Aivja daļa un tā rakstā varÄ“tu nebÅ«t iekļauta tāpÄ“c, ka tādÄ“jādi notikusÄ« „izvarošana” parādÄ«tos pavisam citā gaismā. Pati I. Liepiņa, kā minÄ“ts, uz Dienas jautājumiem atbildÄ“t atsakās.

Aivja un ElÄ«nas Whatsapp sarakste, kas ir Dienas rÄ«cÄ«bā, rāda, ka ElÄ«nai nevarÄ“tu bÅ«t bijis ne mazāko šaubu par to, kurp un kāpÄ“c viņa liktenÄ«gajā pagājušÄ gada 18. decembra vakarā dodas pie „šarmantā vÄ«rieša”. „Kā tev nedēļas nogale?” – uz šo ElÄ«nas rakstisko jautājumu Aivis atbildÄ“jis ar Ä«sziņu „ŠÄdi man iet. Ja vÄ“lies, pievienojies.”

Šai Ä«sziņai viņš pievienojis saiti uz atklāti pornogrāfiska satura video ar nosaukumu „Slutty and busty women groped and well banged” (aptuvenais tulkojums – „Pavieglas uzvedÄ«bas un kuplkrÅ«šainas sievietes aptaustÄ«tas un labi paņemtas priekšÄ”). Savukārt nākamajās trÄ«s Ä«sziņās Aivis ElÄ«nai nosÅ«tÄ«jis savas mājas numuru, dzÄ«vokļa numuru un ieejas kodu.

Kā redzams no tālākā, ElÄ«nu aicinājums nav nobiedÄ“jis, - tieši pretÄ“ji, viņa devusies „pievienoties”. Re:Baltica par to savā publikācijā klusÄ“, tā vietā detalizÄ“ti atainojot tikai vienu – ElÄ«nas versiju par notikušo.

Iekšlietu ministrei viss jau skaidrs

Par to, ka ir pietiekami daudz cilvÄ“ku, kas šÄdu manipulatÄ«vi pasniegtu nepilnÄ«gu un vienpusÄ«gu informāciju uztver ārkārtÄ«gi nopietni, liecina iekšlietu ministres Marijas Golubevas publiskā reakcija, faktiski uzskatot rakstā formāli tikai kā iespÄ“jami notikušu izvarošanu par pierādÄ«tu faktu.

Jau tai pašÄ 2. septembrÄ«, kad Re:Baltica raksts bija tikko parādÄ«jies, M. Golubeva sociālajā tÄ«klā Twitter ierakstÄ«ja: „Ir nepieņemami, ka izvarošanas upuris nesaņem palÄ«dzÄ«bu un piedzÄ«vo izturÄ“šanos, kas traumÄ“ vÄ“lreiz. Nešaubos, ka Valsts policija to uztver nopietni un šÄdi stāsti kļūs par pagātni. Re:Baltica raksts skaidri parāda, cik nozÄ«mÄ«gi ir pilnveidot policistu izglÄ«tÄ«bu.”

Ministres padomniece Linda Curika Dienai apliecina, ka ierakstu veikusi ministre pati un ka „pirms ieraksta veikšanas viņas birojs sazinājās ar [Valsts policijas priekšnieku Armandu] Ruka kungu, lai pārrunātu Re:Baltica publikācijas saturu”.

Jau grÅ«tāk L. Curikai veicas ar atbildes sniegšanu uz jautājumu – vai Valsts policijas priekšnieks ir ministri informÄ“jis, ka tiešÄm ir notikusi izvarošana. Skaidru atbildi M. Golubevas padomniece nesniedz, vien paskaidrojot, ka „Ruka kungs sarunā atzÄ«mÄ“ja, ka Valsts policija ļoti nopietni pārbaudÄ«s šo situāciju” un ka „par rezonansi izraisošÄm lietām policijas priekšnieks vienmÄ“r informÄ“ ministri”, bet, tā kā pašlaik notiek izmeklÄ“šanas aktÄ«vā fāze, vairāk informācijas nevarÄ“sim sniegt.

Uz norādi, ka jautāts tiek nevis par izmeklÄ“šanas gaitu, bet gan par ministres publiskā izteikumā paustajiem apgalvojumiem un konkrÄ“ti - ka ir notikusi izvarošana, L. Curika atbildi vairs vispār nesniedz. Ministres padomniece klusÄ“ arÄ« uz jautājumu, vai Valsts policijas priekšnieks bÅ«tu tas, kuram vajadzÄ“tu lÅ«gt paskaidrojumu – vai tiešÄm viņš ministres biroja pārstāvim ir sniedzis ziņas, ka ir notikusi izvarošana un minÄ“tā persona ir izvarošanas upuris?

Savukārt Valsts policijas pārstāve Gita Gžibovska diplomātiskā formā faktiski apgāž L. Curikas apgalvojumu. „Informācija ministrei tika sniegta izvarošanas lietā – ir uzsākts kriminālprocess par iespÄ“jamu izvarošanu,” viņa atbild uz jautājumu, vai tas, ka M. Golubeva publiski pieminÄ“jusi "izvarošanas upuri", nozÄ«mÄ“, ka Valsts policija ministrei sniedza ziņas, ka konkrÄ“tajā gadÄ«jumā patiešÄm ir notikusi izvarošana, vai arÄ« tā ir bijusi ministres pašas interpretācija. TikmÄ“r „varmāka” Aivis desmit mÄ“nešus pÄ“c notikušÄ nav pat aizdomās turÄ“tā statusā.

Raksts pirmoreiz publicēts laikrakstā Diena

Novērtē šo rakstu:

0
0