MiljonÄru Ä£imenes visatļautÄ«ba: PIETIEK sÄk publicÄ“t administratÄ«vÄs tiesas materiÄlus saistÄ«bÄ ar Ramoliņu iecerÄ“to kÄpu apbÅ«vi
PIETIEK · 22.05.2022. · Komentāri (0)PÄ“c tam, kad Vides pÄrraudzÄ«bas valsts birojs pagÄjušÄ gada 26. februÄrÄ« pieņēma lÄ“mumu „Par Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionÄlÄs vides pÄrvaldes 2020. gada 4. novembra tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu”, ar to vismaz uz laiku apturot meža nozares uzņēmÄ“ja Andra Ramoliņa (attÄ“lÄ) Ä£imenes visatļautÄ«bu saistÄ«bÄ ar iecerÄ“to apbÅ«vi kÄpu zonÄ, miljonÄra dzÄ«vesbiedre Anna Ramoliņa vÄ“rsÄs ar pieteikumu administratÄ«vajÄ tiesÄ, cenšoties panÄkt Vides pÄrraudzÄ«bas valsts biroja lÄ“muma atcelšanu. Pietiek šodien sÄk un turpmÄkajÄs nedēļÄs regulari turpinÄs šÄ«s Latvijas mÅ«sdienu apstÄkļus labi raksturojošÄs prÄvas materiÄlu publicÄ“šanu, vispirms atkÄrtoti publicÄ“jot Vides pÄrraudzÄ«bas valsts biroja lÄ“mumu, kurÄ detalizÄ“ti aprakstÄ«ts, ar kÄdu tieši pamatojumu ir ierobežota miljonÄru Ä£imenes visatļautÄ«bas sajÅ«ta.
RÄ«gÄ 26.02.2021
LÄ“mums Nr. 10-04/16 par Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionÄlÄs vides pÄrvaldes 2020. gada 4. novembra[1] tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu
AdresÄte:
Anna Ramoliņa, elektroniskÄ pasta adrese: ....
Iesniedzējs:
Lato Lapsa, elektroniskÄ pasta adrese: [email protected].
Iesniedzēja prasījums:
Lato Lapsa (turpmÄk – iesniedzÄ“js) ar 2020. gada 7. decembra iesniegumu (turpmÄk – ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegums) lÅ«dz:
nepieļaut noziedzÄ«gu rÄ«cÄ«bu pret dabu un izvÄ“rtÄ“t vai atcelt, vai apturÄ“t pilnÄ«bÄ Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionÄlÄs vides pÄrvaldes (turpmÄk – PÄrvalde) 2020. gada 4. novembra tehniskos noteikumus Nr. KU20TN0001 (turpmÄk – Tehniskie noteikumi) kÄ prettiesiskus un balstÄ«tus uz nepatiesiem Annas Ramoliņas apgalvojumiem;
atcelt citus pieņemtos administratÄ«vos aktus, kuru pieņemšana ir panÄkta šajÄ jautÄjumÄ, ja tÄ ir panÄkta ar prettiesiskÄm darbÄ«bÄm citÄs institÅ«cijÄs;
atcelt Valsts vides dienesta (turpmÄk – Dienests) sniegtos saskaņojumus vai atļaujas nekustamajam Ä«pašumam “TEIKAS”, kadastra 9050 0080 102, un “TEIKIÅ…AS”, kadastra numurs 9050 008 0413 (turpmÄk - Īpašums), ja tÄdi ir tikuši izsniegti, balstoties uz nepatiesu informÄciju vai prettiesiskÄm darbÄ«bÄm;
rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“t Ministru kabineta lÄ“muma vai rÄ«kojuma izdošanu par statusa maiņu Īpašumam par meža zemes atmežošanu, ņemot vÄ“rÄ ÄªpašumÄ jau veikto faktisko, iespÄ“jams, prettiesisko rÄ«cÄ«bu - zemes atmežošanas veikšanu pirms šÄdas atļaujas saņemšanas un izvairÄ«šanos no kompensÄcijas samaksas valstij;
rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“t bÅ«vatļaujas izsniegšanu Engures novada bÅ«vvaldÄ“ uz šÄdu, iespÄ“jams, prettiesiski tapušu Tehnisko noteikumu pamata;
veikt izmeklÄ“šanu par valsts budžetam nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem, sodot vainÄ«gÄs personas, tai skaitÄ par darbÄ«bÄm, kas veiktas, iespÄ“jams, izvairoties no kompensÄcijas samaksas valstij par dabai nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem aptuveni 20 000 EUR apmÄ“rÄ un, iespÄ“jams, rupji pÄrkÄpjot Ministru kabineta 2012. gada 18. decembra noteikumu Nr. 889 “Noteikumi par atmežošanas kompensÄcijas noteikšanas kritÄ“rijiem, aprÄ“Ä·inÄšanas un atlÄ«dzinÄšanas kÄrtÄ«ba” (turpmÄk – Noteikumi Nr. 889) normas;
pÄrbaudÄ«t Tehnisko noteikumu izdošanas apstÄkļus un likumÄ«bu, tai skaitÄ veiktÄs atkÄrtotÄs uzmÄ“rÄ«šanas atbilstÄ«bu normatÄ«viem aktiem, ko veica sertificÄ“ts mÄ“rnieks JÄnis Rutkis, izvÄ“rtÄ“t citu amatpersonu darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu, atbildÄ«bu, potenciÄlos interešu konfliktus, izdodot šÄdus, iespÄ“jams, prettiesiskus Tehniskos noteikumus, neinformÄ“jot par to sabiedrÄ«bu, tai skaitÄ blakus esošo Ä«pašumu Ä«pašniekus, nepieprasot nepieciešamos ekspertu un institÅ«ciju slÄ“dzienus un ignorÄ“jot Dabas aizsardzÄ«bas pÄrvaldes sniegtos faktus par A.Ramoliņas, iespÄ“jams, prettiesisku rÄ«cÄ«bu ar meža zemes atmežošanu un fiktÄ«vu bÅ«ves pamatu ierakšanu;
veikt atkÄrtotas faktu pÄrbaudes un ekspertÄ«zes, tai skaitÄ Valsts nacionÄlÄ arhÄ«va vÄ“sturiskÄs informÄcijas, topogrÄfijas, meža inventarizÄcijas dokumentus, ortofoto kartes u.c. pÄrbaudi, konstatÄ“jot, ka iepriekšÄ“ja apbÅ«ve tur, visticamÄkais, nekad nav bijusi un nav varÄ“jusi bÅ«t, jo ĪpašumÄ iedomÄtÄs bÅ«ves iekšÄ“jÄ perimetrÄ, domÄjams, ir augušas vismaz 120 gadÄ«gas priedes;
organizÄ“t kriminÄltiesisku vai administratÄ«vu pÄrbaudi šiem faktiem, veikt tehnisko ekspertÄ«zi zemÄ“ ieraktiem betona gabaliem ar armatÅ«ru, pÄrbaudot to vecumu un izcelsmi, to izvietojumu dabÄ pa pilnu iedomÄtÄs bÅ«ves perimetru, pÄrbaudot arÄ« iekšÄ“jÄ bÅ«ves perimetra koku celmus, iesaistot tehniskos ekspertus, dabas speciÄlistus un lieciniekus;
nosÅ«tÄ«t atbildÄ«gÄm institÅ«cijÄm, kas ir atbildÄ«gas par dabas aizsardzÄ«bu, tai skaitÄ tiesÄ«baizsardzÄ«bas iestÄdÄ“m informÄciju par, iespÄ“jams, notikušiem administratÄ«viem un kriminÄltiesiskiem pÄrkÄpumiem, un rosinÄt saukt atbildÄ«gÄs personas pie atbildÄ«bas, atturot tÄs no tÄlÄkÄm prettiesiskÄm darbÄ«bÄm.
Dalībnieku viedokļi un argumenti:
IesniedzÄ“js savu prasÄ«jumu pamato ar turpmÄk minÄ“tÄjiem apsvÄ“rumiem:
IesniedzÄ“jam ir kļuvis zinÄms, ka Īpašuma jaunÄ Ä«pašniece (A.Ramoliņa), kas iegÄdÄjÄs šo Īpašumu 2019. gada 28. augustÄ, jau ir veikusi priekšdarbus, tostarp, iespÄ“jams, prettiesisku zemes gabala atmežošanu, fiktÄ«vu iepriekšÄ“jas apbÅ«ves Ä“kas pamatu fragmentu ierakšanu, un plÄno nelikumÄ«gi iegÅ«t atļauju bÅ«vÄ“t iegÅ«tajÄ ÄªpašumÄ dzÄ«vojamo Ä“ku.
2020. gada 6. novembrÄ« tÄ«mekļvietnÄ“[2] tika publicÄ“ti Tehniskie noteikumi, kas ir datÄ“ti 2020. gada 4. novembrÄ«, balstoties uz, iespÄ“jams, prettiesiskÄm darbÄ«bÄm, ko A.Ramoliņa vai viņas uzticamÄ«bas personas ir veikušas ar mÄ“rÄ·i iegÅ«t tiesÄ«bas apbÅ«vÄ“t RÄ«gas jÅ«ras lÄ«Äa krasta aizsargjoslas aizsardzÄ«bÄ esošu zemes gabalu.
Īpašums atrodas Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras lÄ«Äa piekrastes krasta kÄpu aizsargjoslas teritorijÄ (turpmÄk – KÄpu aizsargjosla), uz tÄ atrodas aptuveni 120 gadus vecs mežs, un tajÄ iepriekš nekad nav atradušÄs Ä“kas vai citas bÅ«ves ar pamatiem, par ko liecina šÄdi fakti:
valsts dabas datu pÄrvaldÄ«bas sistÄ“mÄ “OZOLS”[3] (turpmÄk – sistÄ“ma OZOLS) kadastra fotogrÄfijÄs, sÄkot, no 1994. gada uz zemes gabala atrodas bieza daudzgadÄ«ga mežaudze, un nav vÄ“rojami tukši laukumi jeb lauces;
Latvijas nacionÄlÄ arhÄ«va dokumenti liecina, ka no 1937. gada zemes gabalÄ, kas pievienotÄ kartÄ“ apzÄ«mÄ“ts ar Nr. 51, Tukuma apriņķa Milzkalnes pagasta kadastrÄlÄ uzmÄ“rÄ«šanas kartes fragmentu kopijÄs zemesgabalÄ, kas saucÄs “KuÄ£inieki”, nekad nav bijusi neviena Ä“ka vai iepriekšÄ“ja apbÅ«ve;
Zemes gabalÄ (ĪpašumÄ) 2020. gada pavasarÄ« tika veikta, iespÄ“jams, nelikumÄ«ga simtgadÄ«gu veselu koku izciršana ar SIA “Stiga RM” palÄ«dzÄ«bu, maskÄ“jot to ar sanitÄrÄs cirtes atļauju. Par šo faktu sanitÄrÄs cirtes laikÄ tika informÄ“ta pašvaldÄ«bas policija, kas notikuma vietÄ sastÄdÄ«ja aktu par konstatÄ“to faktu. Atļauja veikt sanitÄro cirsmu tika izdota, iespÄ“jams, prettiesiski negÅ«stot tam visus nepieciešamos saskaņojumus un nepÄrbaudot dabÄ, ka simtgadÄ«gÄs priedes, kas atradÄs uz zemes gabala, bija pilnÄ«gi veselas un attiecÄ«bÄ uz tÄm nebija piemÄ“rojamas sanitÄrÄs cirsmas noteikumi. It kÄ nejaušas sakritÄ«bas dēļ sanitÄrai cirsmai tika dota atļauja izcirst pilnÄ«gi veselus kokus tieši tajÄ perimetrÄ, kurÄ arÄ« pašlaik atbilstoši izdotiem Tehniskajiem noteikumiem tiek plÄnota apbÅ«ve 230 m2 platÄ«bÄ. ŠÄda nesamÄ“rÄ«gi liela bÅ«vniecÄ«bai paredzÄ“ta teritorija bÅ«tiski samazinÄs dabas pamatni un veicinÄs aizsargÄjamu krasta kÄpu eroziju KÄpu aizsargjoslÄ.
Tehnisko noteikumu 3. apakšpunktÄ ir atsauce uz Dabas aizsardzÄ«bas pÄrvaldes (turpmÄk – DAP) PierÄ«gas reÄ£ionÄlÄs administrÄcijas (turpmÄk – AdministrÄcija) 2020. gada 21. oktobra vÄ“stuli Nr. 3.27/5369/2020-N “Par paredzamo darbÄ«bu Ä«pašumÄ “Teikas”” (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 5369), atbilstoši kurai ir ticis konstatÄ“ts, ka 2019.-2020. gadÄ ir veikta koku ciršana, paplašinot nelielu lauci, pÄ“c tam veikta jauna inventarizÄcija, izgatavots jauns zemes robežu plÄns, meža vietÄ iezÄ«mÄ“jot zemi zem Ä“kÄm un pagalmiem uz ceļiem un šo darbÄ«bu rezultÄtÄ neveicot atmežošanu un izvairoties no kompensÄcijas samaksas valstij par dabai nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem, tÄdÄ“jÄdi rupji pÄrkÄpjot Noteikumus Nr. 889, nodarot valsts budžetam ievÄ“rojamu zaudÄ“jumu (aptuveni 20 000 EUR apmÄ“rÄ), un rupji pÄrkÄpjot Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punkta prasÄ«bas. TÄtad kompetentÄ institÅ«cijÄ - DAP ir ticis konstatÄ“ts, ka ir notikušas prettiesiskas darbÄ«bas, ko, iespÄ“jams, ir veikušas vai atbalstÄ«jušas nenoskaidrotas personas, sertificÄ“ts mÄ“rnieks JÄnis Rutkis (kas veicis jauno uzmÄ“rÄ«šanu 2020. gadÄ) vai citi ierÄ“dņi vai amatpersonas. VÄ“stulÄ“ Nr. 5369 tiek apšaubÄ«ts, ka minÄ“tajÄ zemes gabalÄ ir bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve.
DabÄ, apsekojot Īpašumu, konstatÄ“ts, ka ir tikusi noÄrdÄ«ta zemsedze, kas nav atļauts, tai skaitÄ, iespÄ“jams, sabojÄjot smiltÄja neļķu dzÄ«votni, kas ir Ä«paši aizsargÄjama suga. TÄpat tiek norÄdÄ«ts, ka zemÄ“ ir ierakti neliela betona gabali, divus no kuriem saista armatÅ«ra, taÄu citu iedomÄtu pamatu lÄ«nijÄ akmeņi vai betons nav konstatÄ“ts, lÄ«dz ar to nevar viennozÄ«mÄ«gi apgalvot, ka šajÄ vietÄ ir bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve.
iedomÄtÄs bÅ«ves pamatu iekšÄ“jÄ perimetrÄ, pÄrbaudot nocirsto koku celmus, var konstatÄ“t, ka tur iedomÄtÄs bÅ«ves iekšpusÄ“ ir augušas vairÄk nekÄ 120 gadus vecas priedes, kas tagad ir sanitÄras cirsmas laikÄ nocirstas, un tas apgÄž iespÄ“jamÄ«bu, ka tur jebkad ir bijusi kÄda bÅ«ve. To apliecina arÄ« zemes gabala topogrÄfija, ortofoto kartes, kas vÄ“l vairÄk samazina apgalvojumu par to, ka ĪpašumÄ it kÄ bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve. TÄtad pat ar vislielÄko pieņēmumu, ja Ä“ka tur ir it kÄ bijusi, tÄ ir pilnÄ«bÄ pazudusi no zemes virsmas jau pirms 1937. gada, jo 1937. gada valsts nacionÄlÄ arhÄ«va kartÄ“ tÄda bÅ«ve nav atzÄ«mÄ“ta, arÄ« iepriekšÄ“jo gadu kartÄ“s netika atrasti pierÄdÄ«jumi tam, ka šajÄ vietÄ ir bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve. TÄtad, pieņemot, ka Ä“ka ir jau nozudusi pirms 1937. gada, tÄdÄ gadÄ«jumÄ tÄ ir tikusi bÅ«vÄ“ta vismaz pirms 1900. gada, un tÄ laika citÄm Ä“kÄm ciemÄ pamatiem netika izmantots betons ar metÄla armatÅ«ru, bet gan vienÄ«gi laukakmeņi. Apsekojot teritoriju, nav ņemts vÄ“rÄ, ka iedomÄtÄs Ä“kas pamatu iekšÄ“jÄ perimetrÄ ÄªpašumÄ zem masÄ«vas nozÄģēto zaru kaudzes no ekspertiem tiek slÄ“pti simtgadÄ«gu priežu celmi. Pamatos ieraktie atsevišÄ·ie neliela betona gabali ir ielikti tikai virspusÄ“ji, ir viegli izkustinÄmi un nav sastopami visÄ perimetrÄ, kas ir aizdomÄ«gi, ka tÄdas iedomÄtÄs bÅ«ves pamati no betona un armatÅ«ras ir pilnÄ«bÄ pazuduši, saglabÄjoties tikai dažos punktos nelielos atsevišÄ·os nodauzÄ«tos betona gabalos, un tÄdēļ ir skaidri pamanÄms, ka tie ir nesen mÄkslÄ«gi tur novietoti.
Lai pÄrkÄptu normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, iespÄ“jams, tika veiktas prettiesiskas darbÄ«bas ĪpašumÄ, veicot zemes gabala prettiesisku atmežošanu, Ä“kas pamatu, betona gabalu mÄkslÄ«gu ierakšanu, imitÄ“jot iepriekšÄ“ju apbÅ«vi, tÄdÄ“jÄdi veicot valsts iestÄžu maldinÄšanu un organizÄ“jot faktu viltošanu, lai iegÅ«tu prettiesisku, bet vÄ“rtÄ«gu atļauju uzsÄkt bÅ«vniecÄ«bu šajÄ ÄªpašumÄ.
LÄ«dzÄ«gos tiesiskos apstÄkļos 2017. gada 20. aprīļa privÄtÄ«pašumam Engures pagasta Engures novada “ZÄ«vartiņš” Valsts vides dienests deva atteikumu Nr. VE17TA0094 par tehnisko noteikumu izsniegšanas neiespÄ“jamÄ«bu, jo šÄdu tehnisko noteikumu izsniegšana legalizÄ“tu iepriekš veiktas nelikumÄ«gas darbÄ«bas. Tas ir piemÄ“rs, kÄ vienÄdos tiesiskos apstÄkļos no valsts institÅ«ciju puses tiek piemÄ“roti atšÄ·irÄ«gi risinÄjumi, iespÄ“jams, pieļaujot nopietnu interešu konfliktu un likumu pÄrkÄpumu.
Å…emot vÄ“rÄ, ka minÄ“tie Tehniskie noteikumi ir tikuši publicÄ“ti publiskÄ vietnÄ“ pÄ“c divÄm dienÄm kopš to izdošanas, tad atbilstoši AdministratÄ«vÄ procesa likuma (turpmÄk – APL) 79. panta normÄm, trešajÄm personÄm, kuras intereses bÅ«tiski aizskar šis administratÄ«vais akts, ir tiesÄ«bas pÄrsÅ«dzÄ“t Tehniskos noteikumus viena mÄ“neša laikÄ no dienas, kad privÄtpersona par to ir uzzinÄjusi (tÄ kÄ noteikumi tika datÄ“ti 2020. gada 4. novembrÄ«, bet publicÄ“ti 2020. gada 6. novembrÄ«, tad to apstrÄ«dÄ“šanas termiņš vÄ“l nav beidzies).
TÄ kÄ APL 86. panta normÄm adresÄtam labvÄ“lÄ«gu prettiesisku administratÄ«vo aktu var atcelt, ja adresÄts attiecÄ«gÄ administratÄ«vÄ akta izdošanu panÄcis ar apzinÄti nepatiesu ziņu sniegšanu, kukuļošanu, spaidiem, draudiem vai citÄm prettiesiskÄm darbÄ«bÄm vai administratÄ«vÄ akta palikšana spÄ“kÄ skar bÅ«tiskas sabiedrÄ«bas intereses, tad ir iespÄ“jams to atcelt un uz pÄrbaudes brÄ«di apturÄ“t tÄ darbÄ«bu.
Atbilstoši Ministru kabineta 2015. gada 27. janvÄra noteikumiem Nr. 30 “KÄrtÄ«ba, kÄdÄ Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” (turpmÄk – Noteikumi Nr. 30) sabiedrÄ«ba nav tikusi informÄ“ta par saņemto pieteikumu tehniskiem noteikumiem, attiecÄ«gi nav notikusi paziņojuma fiksÄ“šana par iesnieguma saņemšanu ne interneta vietnÄ“, ne Valsts vides dienesta telpÄs, kuras ÄrkÄrtas situÄcijas laikÄ nav pieejamas klÄtienes apmeklÄ“tÄjiem, kÄ arÄ« nav veikta informÄcijas nosÅ«tÄ«šana nevalstiskai vides organizÄcijai, tÄdēļ nevar uzskatÄ«t, ka ir tikušas izpildÄ«tas tiesÄ«bu normas pÄ“c bÅ«tÄ«bas par sabiedrÄ«bas informÄ“šanu, tÄdÄ“jÄdi nedodot iespÄ“ju sabiedrÄ«bai izteikt savu viedokli vai iebildumus par Tehniskajiem noteikumiem. IesniedzÄ“js atsaucas uz Noteikumu Nr. 30 9. un 10. punktu, kÄ arÄ« norÄda, ka, izdodot Tehniskos noteikumus, nav informÄ“ti blakus esošo nekustamo piecu Ä«pašumu Ä«pašnieki (valdÄ«tÄji), kam arÄ« attiecÄ«gi bija tiesÄ«bas izteikt savu viedokli, iebildumus un sniegt papildu liecÄ«bas par to, ka ĪpašumÄ nekad iepriekš nav atradusies iepriekšÄ“ja apbÅ«ve. Šo pienÄkumu varÄ“ja neizpildÄ«t tikai gadÄ«jumÄ, ja ir izsniegta bÅ«vatļauja, kas attiecÄ«gi nav izsniegta[4]. Izdodot Tehniskos noteikumus, nav ievÄ“roti arÄ« šo noteikumu normas, kas paredz saņemt Valsts meža dienesta (turpmÄk – Meža dienests) informÄciju[5], jo plÄnotÄ darbÄ«ba tiek plÄnota teritorijÄ, kas šobrÄ«d joprojÄm skaitÄs meža zeme, kura atmežošanai ir nepieciešams sÄkumÄ saņemt Ministru kabineta rÄ«kojumu. AttiecÄ«gi veiktajÄ atkÄrtotajÄ mÄ“rnieka veiktajÄ zemes uzmÄ“rÄ«šanÄ ir rupji pÄrkÄptas normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, uz ko norÄda arÄ« PÄrvalde izdotajos Tehniskajos noteikumos ietvertajÄ informÄcijÄ, tas ir, veicot prettiesisku zemes atkÄrtotu uzmÄ“rÄ«šanu, tika samazinÄta meža zeme par 1 206 m2.
IesniedzÄ“ja ieskatÄ PÄrvalde, pieņemot prettiesisku lÄ“mumu par Tehnisko noteikumu izdošanu, nav izmantojusi tai normatÄ«vos aktos sniegtÄs iespÄ“jas sÄkumÄ saņemt[6] eksperta slÄ“dzienus, sabiedrÄ«bas atsauksmes, blakus esošo Ä«pašumu Ä«pašnieku (valdÄ«tÄju) viedokli un veikt vispusÄ“ju situÄcijas un faktu tiesiskuma izvÄ“rtÄ“jumu, kaut gan PÄrvalde ir norÄdÄ«jusi uz rupjiem normatÄ«vo aktu pÄrkÄpumiem un iespÄ“jamiem iepriekšÄ“jas apbÅ«ves faktu falsifikÄcijas mÄ“Ä£inÄjumiem, kas arÄ« ietverts izdotajos Tehniskajos noteikumos.
Noteikumu Nr.30 30. punkts paredz, ka nav atļauta bÅ«vatļaujas izsniegšana, ja minÄ“tie Tehniskie noteikumi tiek apstrÄ«dÄ“ti.
2020. gada 15. decembra vÄ“stulÄ“ Nr. 2.3/595/KU/2020 “Par tehnisko noteikumu apstrÄ«dÄ“šanu” (turpmÄk – PÄrvaldes Viedoklis) PÄrvalde norÄda, ka saistÄ«bÄ ar šo administratÄ«vo lietu viedoklis ir sniegts 2020. gada 6. novembra ietekmes sÄkotnÄ“jÄ izvÄ“rtÄ“jumÄ Nr. KU20SI0001 (turpmÄk – SÄkotnÄ“jais izvÄ“rtÄ“jums), tam pievienotajÄ kontrolsarakstÄ (turpmÄk – Kontrolsaraksts) un Tehniskajos noteikumos.
2021. gada 1. februÄra iesniegumÄ “PASKAIDROJUMI par privÄtpersonas iesniegumu par tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu” (turpmÄk - Viedoklis) A.Ramoliņa norÄda, ka pilnÄ«bÄ nepiekrÄ«t ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tajiem argumentiem turpmÄk minÄ“to iemeslu dēļ:
2021. gada 25. janvÄrÄ« A.Ramoliņa ir saņēmusi Meža dienesta Ä£enerÄldirektores lÄ“mumu Nr. VMD1-10/90 “Par izmaiņu veikšanu Meža valsts reÄ£istrÄ Ä«pašuma meža inventarizÄcijas datos” (turpmÄk – InventarizÄcijas lÄ“mums) un 2021. gada 26. janvÄrÄ« nosÅ«tÄ«jusi Meža dienesta Ä£enerÄldirektorei pieprasÄ«jumu izsniegt tai visus ar minÄ“tÄ lÄ“muma pieņemšanu saistÄ«tos materiÄlus, tajÄ skaitÄ, pieņemtos blakus lÄ“mumus vai rÄ«kojumus, ja tÄdi ir pieņemti vai izdoti. Å…emot vÄ“rÄ, ka InventarizÄcijas lÄ“mums saistÄ«ts ar ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tajiem apsvÄ“rumiem un A.Ramoliņai ir nepieciešams papildu laiks iepazÄ«ties ar dokumentiem, kas saistÄ«ti ar nelabvÄ“lÄ«ga administratÄ«vÄ akta izdošanu, A.Ramoliņa 2021. gada 27. janvÄra iesniegumÄ “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarinÄšanu” lÅ«dza Vides pÄrraudzÄ«bas valsts biroju (turpmÄk – Birojs) pagarinÄt termiņu viedokļa sniegšanai par 1 (vienu) mÄ“nesi - lÄ«dz 2021. gada 1. martam.
TÄ kÄ uz Viedokļa sagatavošanas brÄ«di A.Ramoliņa nav saņēmusi Biroja lÄ“mumu par termiņa paskaidrojumu sniegšanai pagarinÄšanu, kÄ arÄ« nav saņēmusi Meža dienestÄ pieprasÄ«tos materiÄlus, A.Ramoliņa norÄda, ka pÄ“c minÄ“tÄs informÄcijas saņemšanas, iespÄ“jams, sniegs papildu informÄciju. A.Ramoliņa norÄda, ka Meža dienestÄ pieprasÄ«tÄ informÄcija ir tieši saistÄ«ta ar Tehniskajiem noteikumiem norÄdÄ«to.
2020. gada 22. septembrÄ« tika veikta Īpašuma apsekošana[7], kurÄ piedalÄ«jÄs Engures novada domes komisija, kas, atbilstoši Valsts vÄ“stures arhÄ«va izziņai Nr. 5-G-7598 (turpmÄk – ArhÄ«va izziņa), dabÄ konstatÄ“ja vismaz vienas celtnes pamatu atliekas. Atbilstoši ArhÄ«va izziņai, kas pievienota komisijas lÄ“mumam, ĪpašumÄ (iepriekšÄ“jais nosaukums “KuÄ£inieki”) konstatÄ“jama vÄ“sturiska apbÅ«ve (1920.-1934. gadÄ uzcelts 1 koka zvejas lietu šÄ·Å«nis un 1934. gadÄ un vÄ“lÄk uzcelta jaukta materiÄla kÅ«pinÄtava. TÄdÄ“jÄdi pilnÄ«bÄ nepamatots ir ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tais arguments, ka Latvijas nacionÄlÄ arhÄ«va dokumenti apliecina, ka ĪpašumÄ nekad nav bijusi neviena Ä“ka vai iepriekšÄ“ja apbÅ«ve.
SaskaÅ†Ä ar valsts kadastra informÄcijas sistÄ“mas datiem Īpašuma sastÄvÄ ietilpst zemes vienÄ«ba ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102, zemes vienÄ«ba ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103 un bÅ«ve ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 001 (turpmÄk – BÅ«ve). KÄ bÅ«ves kadastrÄlÄs uzmÄ“rÄ«šanas datums norÄdÄ«ts 2007. gada 27. novembris, savukÄrt ekspluatÄcijas gads – 1934. gads, kas pilnÄ«bÄ sakrÄ«t ar ArhÄ«va izziÅ†Ä norÄdÄ«to informÄciju. Pamatojums bÅ«ves ierakstÄ«šanai Īpašuma zemesgrÄmatÄ ir 2007. gada 1. novembra Engures pagasta padomes izziņa Nr. 3-14.1/1382 par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu (turpmÄk – Padomes izziņa). Ja ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ tiek norÄdÄ«ts uz ApstrÄ«dÄ“šanas iesnieguma, iesniedzÄ“ja ieskatÄ, veiktÄm prettiesiskÄm darbÄ«bÄm, kas vÄ“rstas uz Tehnisko noteikumu saņemšanu vai vÄ“sturiskas apbÅ«ves konstatÄ“šanu ĪpašumÄ, tad ApstrÄ«dÄ“šanas iesnieguma iesniedzÄ“jam ir jÄpierÄda, ka arÄ« vÄ“sturiski veiktie ieraksti valsts kadastra informÄcijas sistÄ“mÄ ir izdarÄ«ti prettiesiski un arÄ« ArhÄ«va izziņa ir neÄ«sta. A.Ramoliņas ieskatÄ ArhÄ«va izziÅ†Ä norÄdÄ«tais (ĪpašumÄ konstatÄ“jama iepriekšÄ“ja apbÅ«ve) ir pamats celt jaunas Ä“kas un bÅ«ves ĪpašumÄ.
ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tais, ka “šÄda nesamÄ“rÄ«gi liela bÅ«vniecÄ«bai paredzÄ“ta teritorija bÅ«tiski samazinÄs dabas pamatni un veicinÄs aizsargÄjamu krasta kÄpu eroziju Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras lÄ«Äa piekrastes krasta kÄpu aizsargjoslÄ” noraidÄms kÄ nepamatots. PÄrvaldes SÄkotnÄ“jÄ izvÄ“rtÄ“jumÄ norÄda “KopumÄ paredzÄ“tÄ bÅ«vniecÄ«ba, kÄ arÄ« to tÄlÄka ekspluatÄcija nav saistÄ«ta ar bÅ«tisku piesÄrņojuma risku, nozÄ«mÄ«gÄm apkÄrtÄ“jÄs vides izmaiņÄm, vides kvalitÄtes pasliktinÄšanos, kÄ arÄ« apkÄrtnÄ“ dzÄ«vojošo cilvÄ“ku nelabvÄ“lÄ«gu ietekmÄ“šanu, tÄpÄ“c ietekme uz vidi, tajÄ skaitÄ Krasta kÄpu aizsargjoslu kopumÄ vÄ“rtÄ“jama kÄ neliela un nenozÄ«mÄ«ga”.
Laika posmÄ no 2020. gada 11. novembra lÄ«dz 2020. gada 17. novembrim šobrÄ«d nenoskaidrotas personas veikušas ĪpašumÄ atrodošo vÄ“sturisko pamatu apbÅ«ves bojÄšanu, par ko atbildÄ«ba paredzÄ“ta KriminÄllikuma 185. panta pirmajÄ daļÄ. Par minÄ“to faktu A.Ramoliņa ir vÄ“rsusies Valsts policijÄ, kas fiksÄ“jusi postÄ«jumus Īpašuma vÄ“sturiskÄs apbÅ«ves fragmentos, kas šobrÄ«d, novÄ“ršot tÄlÄku bojÄjumu radÄ«šanu, tika apsegti ar zemsedzi.
ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tais apgalvojums par “iespÄ“jams, nelikumÄ«ga simtgadÄ«gu veselu koku izciršana, [..] maskÄ“jot to ar sanitÄrÄs cirtes atļauju” un “iedomÄtÄs bÅ«ves pamatu iekšÄ“jÄ perimetrÄ, pÄrbaudot nocirsto koku celmus, var konstatÄ“t, ka tur iedomÄtÄs bÅ«ves iekšpusÄ“ ir augušas vairÄk nekÄ 120 gadus vecas priedes, kas tagad ir sanitÄras cirsmas laikÄ nocirstas, un tas apgÄž iespÄ“jamÄ«bu, ka tur jebkad ir bijusi kÄda bÅ«ve” nav patiess, ņemot vÄ“rÄ Meža dienestÄ 2021. gada 25. janvÄra vÄ“stulÄ“ Nr. VMD1-10/90 “Par izmaiņu veikšanu Meža valsts reÄ£istrÄ Ä«pašuma meža inventarizÄcijas datos” (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 90) norÄdÄ«to -, pÄrbaudot ĪpašumÄ veikto koku ciršanu sanitÄrajÄ izlases cirtÄ“, izmantojot Preslera svÄrpstu, konstatÄ“ts koku vecuma rÄdÄ«tÄjs mežaudzÄ“ (no 106 gadiem un 86 gadiem). TÄdÄ“jÄdi ar kompetentas iestÄdes (Meža dienests) mežsaimniecÄ«bas jomÄ pÄrbaudi ir konstatÄ“ts, ka koku vecums ĪpašumÄ, jo Ä«paši koku, kas cirsti sanitÄrÄs cirtes ietvaros, ir mazÄks nekÄ sÄkotnÄ“ji norÄdÄ«tais un ievÄ“rojami mazÄks nekÄ ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tais.
VÄ“stulÄ“ Nr. 90 nav norÄdes uz atļaujas sanitÄrÄs cirtes veikšanai izdošanas prettiesiskumu, tÄdÄ“jÄdi koku ciršana atļaujas ietvaros atzÄ«stama par tiesisku un vispÄr nav saistÄ«ta ar Tehnisko noteikumu izdošanas procesu.
A.Ramoliņa nevar precÄ«zi komentÄ“t Dienesta veiktÄs darbÄ«bas atbilstoši Noteikumu Nr. 30 9. un 10. punktÄ noteiktajam, ievÄ“rojot to, ka šo darbÄ«bu veikšana ir Dienesta kompetencÄ“. PÄrvalde, veicot SÄkotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu Nr. KU20SI0001, ir norÄdÄ«jusi, ka informÄcija nosÅ«tÄ«ta arÄ« nevalstiskai vides organizÄcijai – biedrÄ«bai “Vides aizsardzÄ«bas klubs”. TÄdÄ“jÄdi pirmšÄ·ietami ir izpildÄ«ti Noteikumu Nr. 30 nosacÄ«jumi attiecÄ«bÄ uz sabiedrÄ«bas informÄ“šanu.
AttiecÄ«bÄ uz Noteikumu Nr. 30 12. punktÄ noteikto pienÄkumu A.Ramoliņa skaidro, ka atbilstoši 2020. gada 7. jÅ«lija bÅ«vatļaujÄ BIS-BV-4.1-2020-4240 (turpmÄk – BÅ«vatļauja) norÄdÄ«tajam, projektÄ“šanas nosacÄ«jumu izpildei nepieciešams saņemt blakus esošo nekustamo Ä«pašumu Ä«pašnieku (valdÄ«tÄju) saskaņojumus, kas atbilstoši Noteikumu 30 12. punktÄ noteiktajam paredz iespÄ“ju nesÅ«tÄ«t papildus informatÄ«vo paziņojumu. TÄdÄ“jÄdi arÄ« šis ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ norÄdÄ«tais apsvÄ“rums noraidÄms kÄ nepamatots.
AttiecÄ«bÄ uz Noteikumu Nr. 30 20. punktÄ noteikto, A.Ramoliņa norÄda, ka Dienests saņēma Meža dienesta Zemgales virsmežniecÄ«bas (turpmÄk - VirsmežniecÄ«ba) 2020. gada 15. augusta vÄ“stuli Nr. VM7.7-1/709, kurÄ nav norÄdÄ«ti iebildumi plÄnotÄs darbÄ«bas veikšanai, ņemot vÄ“rÄ, ka nav prognozÄ“ta plÄnotÄs darbÄ«bas bÅ«tiska ietekme uz vidi. TÄdÄ“jÄdi Meža dienests tika normatÄ«vajos aktos noteiktajÄ kÄrtÄ«bÄ informÄ“ts par plÄnoto darbÄ«bu ĪpašumÄ un Tehnisko noteikumu izsniegšanas procesu.
ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ ietvertÄ norÄde uz Noteikumu Nr. 30 16. un 17. punktu vÄ“rtÄ“jama kritiski, jo, iesniegumam par Tehnisko noteikumu izsniegšanu tika pievienots nepieciešamais eksperta (biotopu eksperts) atzinums, bet Tehnisko noteikumu izsniegšanas (izvÄ“rtÄ“šanas) procesÄ Dienests saņēma kompetento institÅ«ciju viedokli par plÄnotÄs izmantošanas pieļaujamÄ«bu, secinot, ka bÅ«tiska ietekme uz vidi netiks radÄ«ta.
SaskaÅ†Ä ar A.Ramoliņas rÄ«cÄ«bÄ esošo informÄciju pie kompetento iestÄžu vides prasÄ«bu uzraudzÄ«bas jomÄ vadÄ«bas (amatpersonÄm) ir vÄ“rsies iesniedzÄ“js, kurš apkopo informÄciju nomelnojoša rakstura publikÄcijai pret viņu portÄlÄ www.pietiek.com (turpmÄk – PortÄls). To apliecina arÄ« nesen ievietotais “raksts”, kurÄ precÄ«zi atveidots “trauksmes cÄ“lÄja” ziņojums[8]. IesniedzÄ“js šÄ« gada laikÄ PortÄlÄ ir ievietojis vismaz 14 (Äetrpadsmit) publikÄcijas, izvÄ“ršot nomelnojošu kampaņu pret viņas vÄ«ru un viņa uzņēmumu SIA “Stiga RM”. Tas vistiešÄkajÄ veidÄ saistÄ«ts ar A.Ramoliņas vÄ«ra pausto par masu medijos norÄdÄ«to informÄciju par situÄciju mežistrÄdes un apaļkoku pÄrvadÄjumu jomÄ saistÄ«bÄ ar Ulda Mierkalna un PATA holdinga darbÄ«bu. Å…emot vÄ“rÄ, ka U. Mierkalns atbilstoši publiski pieejamai informÄcijai ir viens no lielÄkajiem politiskas partijas “Latvijas AttÄ«stÄ«bai” ziedotÄjiem, A.Ramoliņai pastÄv pamatotas šaubas par Dienesta kÄ Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionÄlÄs attÄ«stÄ«bas ministrijas tiešÄs pakļautÄ«bas[9] iestÄdes neitralitÄti un iespÄ“jamu neizpaužamu ziņu izpaušanu trešajÄm personÄm (iesniedzÄ“jai).
Å…emot vÄ“rÄ minÄ“to, ir iespÄ“jams uzskatÄ«t, ka iesniedzÄ“js šobrÄ«d veic prettiesiskas darbÄ«bas, kas saistÄ«tas ar personas datu iegÅ«šanu no valsts amatpersonÄm, kÄ arÄ« neslavas celšanu. TÄpat jÄatgÄdina, ka iesniedzÄ“jam ir piemÄ“rots aizdomÄs turamÄ statuss vismaz vienÄ kriminÄlprocesÄ, kas ir saistÄ«ts ar neslavas celšanu un nomelnošanas kampaņu organizÄ“šanu, skaidri saprotams, ka iesniedzÄ“js veic darbÄ«bas, kas saistÄ«tas ar A.Ramoliņas un viņas Ä£imenes locekļu nomelnošanu.
IesniedzÄ“js, kas nav administratÄ«vÄ procesa, kurš saistÄ«ts ar bÅ«vatļaujas par bÅ«vdarbu veikšanu ĪpašumÄ, kÄ arÄ« tehnisko noteikumu izsniegšanu, dalÄ«bnieks, bez procesuÄlÄm tiesÄ«bÄm iebilst vai kavÄ“ A.Ramoliņas normatÄ«vajos aktos paredzÄ“to tiesÄ«bu realizÄciju.
Latvijas Republikas AugstÄkÄs tiesas AdministratÄ«vo lietu departaments, atsaucoties uz AugstÄkÄs tiesas 2006. gada 22. jÅ«nija spriedumu lietÄ Nr. SKA-255/2006 14.2. punktu, norÄda, ka no vides lietÄm jÄnošÄ·ir tÄdas lietas, kurÄs iebildumi galvenokÄrt saistÄs ar kaimiņa tiesÄ«bu aizsardzÄ«bu, respektÄ«vi, kurÄs pieteicÄ“ju iebildumu mÄ“rÄ·is ir novÄ“rst iespÄ“jamo Ä«pašuma tiesÄ«bu (tostarp netraucÄ“tas Ä«pašuma lietošanas) aizskÄrumu[10]. TÄpat AugstÄkÄ tiesa norÄda, ka “bÅ«tu jÄpiesargÄs populÄrsÅ«dzÄ«bu attiecinÄt uz lietÄm, kurÄs atsauce uz vides aizsardzÄ«bu ir maznozÄ«mÄ«ga, formÄla, kurÄs pieteikumÄ uzrÄdÄ«tie apstÄkļi neuzrÄda vÄ“rÄ Å†emamu vides apdraudÄ“juma risku. PretÄ“jÄ gadÄ«jumÄ neierobežotas pieteikuma iesniegšanas iespÄ“jas pavÄ“rtos arÄ« triviÄlos gadÄ«jumos, kuros nepastÄv nopietnas bažas par kaitÄ“jumu videi. TÄdu lietu izskatÄ«šana tiesÄ neveicinÄtu nedz Vides aizsardzÄ«bas likuma, nedz OrhÅ«sas konvencijas par pieeju informÄcijai, sabiedrÄ«bas dalÄ«bu lÄ“mumu pieņemšanÄ un iespÄ“ju griezties tiesu iestÄdÄ“s saistÄ«bÄ ar vides jautÄjumiem mÄ“rÄ·u sasniegšanu un nedotu pozitÄ«vu iedarbÄ«bu vides aizsardzÄ«bÄ”[11]. A.Ramoliņa aicina rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“t ApstrÄ«dÄ“šanas iesnieguma iesniedzÄ“ja atbilstÄ«bu Trauksmes celšanas likuma 1. panta pirmÄs daļas 4. punktÄ norÄdÄ«tajam, kÄ arÄ« administratÄ«vo tiesu judikatÅ«rai vides aizsardzÄ«bas jomÄ.
IzvÄ“rtÄ“tÄ dokumentÄcija:
IesniedzÄ“ja 2020. gada 7. decembra iesniegums (ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegums).
PÄrvaldes 2020. gada 15. decembra vÄ“stule Nr. 2.3/595/KU/2020 “Par tehnisko noteikumu apstrÄ«dÄ«bu” ar administratÄ«vÄs lietas materiÄliem, tajÄ skaitÄ, ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu un Tehniskajiem noteikumiem.
PÄrvaldes 2021. gada 5. janvÄra e-pasta vÄ“stule ar pielikumiem.
Zemgales rajona tiesas zemesgrÄmatu nodaļas 2021. gada 7. janvÄra vÄ“stule Nr. 7-1/60 “Par dokumenta kopijas nosÅ«tÄ«šanu” ar pielikumiem, tajÄ skaitÄ, Padomes izziņa.
IesniedzÄ“ja 2021. gada 11. janvÄra iesniegumi ar pielikumiem.
Zemes dienesta RÄ«gas reÄ£ionÄlÄs nodaļas 2021. gada 15. janvÄra vÄ“stule Nr. 9-02-R/1 “Par dokumenta kopiju izsniegšanu” ar pielikumiem.
Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionÄlÄs attÄ«stÄ«bas ministrijas (turpmÄk – Ministrija) AizsargÄjamo teritoriju nodaļas e-pasta sarakste 2021. gada 19. janvÄrÄ« un 2021. gada 20. janvÄrÄ« ar administratÄ«vÄs lietas materiÄliem.
Meža dienesta VirsmežniecÄ«bas Kandavas nodaļas 2021. gada 22. janvÄra vÄ“stule Nr. B7.4.1-4/10 “Par informÄcijas sniegšanu” ar pielikumiem.
A.Ramoliņas 2021. gada 27. janvÄra iesniegums “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarinÄšanu” ar pielikumu (2021. gada 26. janvÄra iesniegumu Meža dienesta Ä£enerÄldirektorei “Par materiÄlu izsniegšanu”).
A.Ramoliņas 2021. gada 1. februÄra iesniegums “PASKAIDROJUMI par privÄtpersonas iesniegumu par tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu”.
Faktu konstatÄcija:
2020. gada 14. jÅ«lija iesniegumÄ (4. punkts)[12] tehnisko noteikumu saņemšanai (turpmÄk – Iesniegums) kÄ paredzÄ“tÄ darbÄ«ba norÄdÄ«ta “VienÄ£imeņu dzÄ«vojamÄ mÄja” (jaunbÅ«ve, ciema teritorijÄ, uz zemes vienÄ«bas ir esoša saimniecÄ«bas Ä“ka; projektÄ“jamÄs Ä“kas apbÅ«ves laukums ~ 230 m2, bÅ«vapjoms ~ 1480,30 m3, koka karkasa Ä“ka), spice, lokÄla notekÅ«deņu savÄkšana ietaises ar bioloÄ£iskÄs attÄ«rÄ«šanas sistÄ“mu (atbilstÄ«gi Engures apbÅ«ves noteikumiem) (turpmÄk – ParedzÄ“tÄ darbÄ«ba). DarbÄ«bas vietas attÄlums – 150 m lÄ«dz Baltijas jÅ«ras lÄ«cim. SaskaÅ†Ä ar Iesniegumam klÄt pievienotÄ Ilzes RÄ“rihas (turpmÄk – Eksperte) 2020. gada 29. jÅ«nija atzinumÄ “par augu sugu un biotopu izpÄ“ti Engures novada Engures pagasta Ä«pašumÄ “Teikas” un “Lejas BÄ“Äas”” (turpmÄk – Atzinums) norÄdÄ«to, 2019. gada 14. septembrÄ« un 2020. gada maijÄ ir tikuši apsekoti vairÄki zemes gabali, tajÄ skaitÄ Äªpašums, un izdarÄ«ti secinÄjumi, ka Eiropas SavienÄ«bas (turpmÄk – ES) nozÄ«mes biotops 2180 Mežainas piejÅ«rtas kÄpas (turpmÄk – Biotops) ĪpašumÄ (kadastra numurs 9050 008 0102) ir zemÄ kvalitÄtÄ“. NevienÄ no kadastriem biotops neatbilst Latvijas Ä«paši aizsargÄjamÄ biotopa 1.5., 2180 Mežainas piejÅ«ras kÄpas minimÄlajÄm prasÄ«bÄm, kÄ arÄ«, ja tiek pieļauta apbÅ«ve Bitotopa platÄ«bÄ (biotopa kvalitÄte zema), ieteicams saglabÄt vecÄkÄs priedes. Biotopa platÄ«bas zudums LatvijÄ, veicot apbÅ«vi, bÅ«s apmÄ“ra, 0,0002 % apmÄ“rÄ. Iesniegumam pievienotajÄ meža inventarizÄcijas aprakstÄ no 2020. gada lÄ«dz 2039. gadam (sagatavots 2020. gada 24. martÄ) norÄdÄ«ts, ka ĪpašumÄ (zemes vienÄ«bÄ ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102) meža zemes platÄ«ba 0,19 ha, meža platÄ«ba 0,19 ha. SaskaÅ†Ä ar Iesniegumam pievienoto 2007. gada 30. novembra bÅ«ves kadastrÄlÄs uzmÄ“rÄ«šanas lietu, BÅ«ves (kadastra Nr. 9050 0080 102 001) – saimnieciskÄs Ä“kas (galvenais lietošanas veids 1101 DzÄ«vojamo mÄju palÄ«gÄ“kas) ekspluatÄcijas gads 1934.; patvaļīgas bÅ«vniecÄ«bas pazÄ«mes nav; apbÅ«ves laukums 24,3 m2, bÅ«vtilpums 68 m3, nedzÄ«vojamo telpu platÄ«ba 23,3 m2. SaskaÅ†Ä ar Iesniegumam pievienoto Zemgales rajona tiesas Engures pagasta zemesgrÄmatas nodalÄ«jumu Nr. 428 (turpmÄk – ZemesgrÄmata) Īpašums (“Teikas”, Engures pagastÄ, Engures novadÄ) sastÄv no diviem zemes gabaliem, kuru kopÄ platÄ«ba 0,356 ha - zemes gabala ar kadastra Nr. 9050 0080 102 0,342 ha platÄ«bÄ un zemes gabala ar kadastra Nr. 9050 0080 103 0,014 ha platÄ«bÄ (I daļas 1. iedaļas 1.1. punkts). Atbilstoši ZemesgrÄmatai Īpašumam (“Teikas”, Engures pagastÄ, Engures novadÄ) pievienota saimniecÄ«bas Ä“ka (BÅ«ve), 2008. gada 8. janvÄra lÄ“mums (I daļas 1. iedaļas 2.1 punkts). Īpašuma (“Teikas”, Engures pagastÄ, Engures novadÄ) Ä«pašniece ir A.Ramoliņa, pamats: 2019. gada 16. augusta pirkuma lÄ«gums (II daļas 1. iedaļa).
2020. gada 28. jÅ«lijÄ PÄrvalde ar vÄ“stuli Nr. 11.4/1648/VE/2020 “Par bÅ«vniecÄ«bu nekustamajÄ Ä«pašumÄ “Teikas”” informÄ“ SIA “Pop-up House” par saņemto Iesniegumu un norÄda, ka Īpašums (nekustamais Ä«pašums “Teikas”, Engures pagastÄ, Engures novadÄ), atrodas KÄpu aizsargjoslÄ un IesniegumÄ norÄdÄ«tajai paredzÄ“tajai darbÄ«bai jÄveic ietekmes sÄkotnÄ“jais izvÄ“rtÄ“jums atbilstoši NovÄ“rtÄ“juma likuma 2. pielikuma 11. punkta 12. apakšpunktam.
2020. gada 1. augustÄ A.Ramoliņas pilnvarotÄ persona SIA “Pop-up House”, reÄ£. Nr. 40103405334[13] (turpmÄk – PilnvarotÄ persona) iesniegusi Valsts vides dienesta Ventspils reÄ£ionÄlajÄ vides pÄrvaldÄ“ (PÄrvalde) iesniegumu ietekmes sÄkotnÄ“jÄ izvÄ“rtÄ“juma veikšanai vienÄ£imenes dzÄ«vojamÄs mÄjas celtniecÄ«bai ĪpašumÄ (nekustamajÄ Ä«pašumÄ “Teikas”, ApšuciemÄ, Engures novadÄ, kadastra apzÄ«mÄ“jums 9050 008 0103 un 9050 008 0102), zemes vienÄ«bÄ, kurÄ atrodas esoša apbÅ«ve, paredzÄ“ta koka karkasa Ä“ka ar pamatiem (turpmÄk – Iesniegums_2).
2020. gada 5. augustÄ PÄrvalde nosÅ«tÄ«jusi Engures novada domei un biedrÄ«bai “Vides aizsardzÄ«bas klubs” informatÄ«vo paziņojumu (vÄ“stule Nr. 11.4/1703/VE/2020) par ietekmes sÄkotnÄ“jÄ izvÄ“rtÄ“juma veikšanu ĪpašumÄ atbilstoši Ministru kabineta 2015. gada 13. janvÄra noteikumu Nr. 18 “KÄrtÄ«ba, kÄdÄ novÄ“rtÄ“ paredzÄ“tÄs darbÄ«bas ietekmi uz vidi un akceptÄ“ paredzÄ“to darbÄ«bu” (turpmÄk – Noteikumi Nr. 18) 9. un 10. punktam.
2020. gada 6. augustÄ PÄrvalde nosÅ«tÄ«jusi DAP AdministrÄcijai vÄ“stuli Nr. 11.4/1714/VE/2020, kurÄ lÅ«gusi sniegt viedokli par plÄnoto darbÄ«bu, ņemot vÄ“rÄ IesniegumÄ_2 norÄdÄ«to.
2020. gada 18. augustÄ DAP AdministrÄcija nosÅ«tÄ«jusi PÄrvaldei vÄ“stuli Nr. 3.27/4101/2020-N “Par atzinuma sniegšanu ietekmes uz vidi sÄkotnÄ“jam izvÄ“rtÄ“jumam” (turpmÄk – Atzinums_2), kurÄ norÄda:
“PlÄnotÄ darbÄ«ba ir jaunas Ä“kas un ceļa bÅ«vniecÄ«ba krasta kÄpu aizsargjoslÄ.
PlÄnotÄ darbÄ«ba ir pretrunÄ ar krasta kÄpu aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·i un nav pieļaujama.
Lai arÄ« eksperte norÄda, ka, Ä«paši aizsargÄjamÄ Eiropas biotops ir zemas kvalitÄtes, šo platÄ«bu bÅ«tu vÄ“rts saglabÄt bez apbÅ«ves”.
2020. gada 20. augustÄ PÄrvalde nosÅ«tÄ«ja Valsts meža dienesta Zemgales virsmežniecÄ«bai (turpmÄk – Meža dienests) vÄ“stuli Nr. 11.4/1811/VE/2020 “Par viedokli bÅ«vniecÄ«bai Ä«pašumÄ “Teikas””, kurÄ, ņemot vÄ“rÄ Iesniegumu_2, lÅ«dza izteikt savu viedokli par plÄnoto darbÄ«bu. Meža dienests sniedza atbildi 2020. gada 25. augustÄ, vÄ“stulÄ“ Nr. VM7.7-1/709 un norÄdÄ«ja, ka neiebilst pret plÄnotajiem bÅ«vniecÄ«bas darbiem ĪpašumÄ.
2020. gada 28. augustÄ PÄrvalde ar vÄ“stuli Nr. 11.4/1887/VE/2020 “Par papildinformÄciju bÅ«vniecÄ«bai Ä«pašumÄ “Teikas”” informÄ“ja Pilnvaroto personu par saņemto Iesniegumu_2 un norÄdÄ«ja, ka saņemts AdministrÄcijas Atzinums_2, kÄ arÄ« lÅ«dza papildinÄt Atzinumu. 2020. gada 6. oktobrÄ« PilnvarotÄ persona sniedza papildu informÄciju (turpmÄk – Papildu informÄcija), pievienojot tai:
Ekspertes paskaidrojumus saistÄ«bÄ ar Atzinumu, saskaÅ†Ä ar kuru norÄdÄ«ts, ka ir tikusi novÄ“rtÄ“ta esošÄ situÄcija; nebija pamata apšaubÄ«t iezÄ«mÄ“to pamatu teritoriju, tÄ kÄ iezÄ«mÄ“tajÄ vietÄ atradÄs laukakmeņi un piegružojums; AtzinumÄ ir uzsvÄ“rts, ka ES biotops ir fragmentÄ“ts un ParedzÄ“tÄs darbÄ«bas zonÄ ES biotops ir zemas kvalitÄtes, bet vidÄ“jas kvalitÄtes biotopu saimnieciskÄ darbÄ«ba neskars; fakti par to, ka ParedzÄ“tÄs darbÄ«bas vietÄ ir veikta koku ciršana, paplašinot nelielas lauces robežas, redzami nozÄģēto koku celmi un liela zaru kaudze un atkritumi, tajÄ skaitÄ šÄ«fera gabali, ir aprakstÄ«ti arÄ« AtzinumÄ; Eksperte nenosaka vÄ“rtÄ“jumu par atļauto vai aizliegto darbÄ«bu, bet apraksta situÄciju attiecÄ«bÄ uz esošajiem biotopu/sugu veidiem.
Latvijas valsts VÄ“stures ArhÄ«va 2004. gada 16. septembra ArhÄ«va izziņu Nr. 5-G-7598 (ArhÄ«va izziņa), saskaÅ†Ä ar kuru 1939. gada 28. jÅ«nijÄ nekustamÄ Ä«pašuma “KuÄ£inieks” kopplatÄ«ba norÄdÄ«ta 4,15 ha, 1920. – 1934. gadÄ uzcelts 1 koka zvejas lietu šÄ·Å«nis, bet 1934. gadÄ un vÄ“lÄk uzcelta kÅ«pinÄtava.
2020. gada 22. septembra Engures novada domes apstiprinÄtu aktu “Par krasta kÄpu aizsargjoslas apsekošanu Ä«pašumÄ “Teikas”, Apšu ciemÄ, Engures pagastÄ, Engures novadÄ”, saskaÅ†Ä ar kuru komisija, kas izveidota ar Engures novada domes 2009. gada 20. oktobra lÄ“mumu, apsekojot Īpašumu (kadastra Nr. 9050 008 0102), uz kura atbilstoši ArhÄ«va izziņai, dabÄ tika konstatÄ“ti vismaz vienas celtnes pamatu atliekas.
2020. gada 15. oktobrÄ« PÄrvalde nosÅ«tÄ«jusi AdministrÄcijai vÄ“stuli Nr. 11.4/2221/VE/2020, kurÄ, ņemot vÄ“rÄ PilnvarotÄs personas iesniegto Papildu informÄciju, lÅ«dza izteikt viedokli par bÅ«vniecÄ«bas ieceri ĪpašumÄ.
2020. gada 21. oktobrÄ« AdministrÄcija nosÅ«tÄ«jusi PÄrvaldei vÄ“stuli Nr. 3.27/4101/2020-N “Par paredzÄ“to darbÄ«bu Ä«pašumÄ “Teikas””, kurÄ secinÄts, ka “plÄnotajai darbÄ«bai – dzÄ«vojamÄs mÄjas ar apbÅ«ves laukumu 230,7 m2, piebraucamÄ ceļa un autostÄvvietas 400 m2 platÄ«bÄ bÅ«vniecÄ«bai, žoga un Å«dens spices ierÄ«košanai Ä«pašumÄ “Teikas” – ja tiek saglabÄta dabiskÄ meža zemsedze un smiltÄja neļķes dzÄ«votne, nav paredzama bÅ«tiska negatÄ«va ietekme uz dabas vÄ“rtÄ«bÄm. TomÄ“r, ņemot vÄ“rÄ iepriekšminÄ“tÄs darbÄ«bas, kas veiktas nolÅ«kÄ apiet atmežošanas nepieciešamÄ«bu, AdministrÄcija uzskata, ka plÄnotÄ darbÄ«ba ir jaunas Ä“kas un ceļa bÅ«vniecÄ«ba meÅ¾Ä krasta kÄpu aizsargjoslÄ, kam piemÄ“rojamas Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punkta un Ministru kabineta 2012. gada 18. decembra noteikumiem Nr. 889 „Noteikumi par atmežošanas kompensÄcijas noteikšanas kritÄ“rijiem, aprÄ“Ä·inÄšanas un atlÄ«dzinÄšanas kÄrtÄ«bu” prasÄ«bas””.
2020. gada 6. novembrÄ« PÄrvalde ir veikusi SÄkotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu vienstÄvu koka karkasa dzÄ«vojamÄs mÄjas ar apbÅ«ves laukumu 230,7 m2, piebraucamÄ ceļa un autostÄvvietu 400 m2 platÄ«bÄ bÅ«vniecÄ«bai, kÄ arÄ« žoga bÅ«vniecÄ«bai, Å«dens spices un bioloÄ£isko notekÅ«deņu attÄ«rÄ«šanas iekÄrtu izbÅ«vei (ParedzÄ“tÄ darbÄ«ba) ĪpašumÄ, kÄ rezultÄtÄ nav piemÄ“rojusi ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“juma procedÅ«ru. SÄkotnÄ“jais izvÄ“rtÄ“jums ParedzÄ“tajai darbÄ«bai piemÄ“rots atbilstoši likuma “Par ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“jumu” (turpmÄk – NovÄ“rtÄ“juma likums) 3.2 panta pirmÄs daļas 1. punktam, šÄ likuma 2. pielikuma 11. punkta 12. apakšpunktam[14]. SaskaÅ†Ä ar SÄkotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu:
“ParedzÄ“tÄ darbÄ«ba nenonÄk pretrunÄ ar Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras lÄ«Äa piekrastes aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·i. DarbÄ«bas vietÄ ir iepriekšÄ“ja apbÅ«ve Aizsargjoslu likuma 1. panta 17. punkta izpratnÄ“ (...)
SaskaÅ†Ä ar Engures novada teritorijas plÄnojumu DarbÄ«bas vieta atrodas Apšuciema vÄ“sturiskÄs apbÅ«ves teritorijÄ. PlÄnotÄs un esošÄs apbÅ«ves kultÅ«rvÄ“sturiskais izvÄ“rtÄ“jums lietai nav pievienots (...)
DarbÄ«bas vietai blakus esošajos Ä«pašumos atrodas dzÄ«vojamÄ apbÅ«ve, apkÄrtne ir daļēji apbÅ«vÄ“ta teritorija, lÄ«dz ar to ParedzÄ“tÄ darbÄ«ba neizraisÄ«s konkrÄ“tÄ apvidus vidÄ“ neiederÄ«gas izmaiņas. SakarÄ ar paredzÄ“tajiem bÅ«vdarbiem tuvÄkajÄ apkÄrtnÄ“ nav paredzama kopÄ“jÄs antropogÄ“nÄs noslodzes palielinÄšanÄs. (...)
Veicot Ä’kas bÅ«vniecÄ«bu funkcionÄlajÄ zonÄ MazstÄvu dzÄ«vojamÄ apbÅ«ve krasta kÄpu aizsargjoslÄ (DzM2) paredzÄ“tÄ darbÄ«ba nav pretrunÄ Aizsargjoslu likuma 36. panta otrÄs daļas 4) punktam, kas nosaka, ka Ä“ku un bÅ«vju celtniecÄ«ba vai paplašinÄšana notiek šÄ likuma 67. pantÄ noteiktajÄ kÄrtÄ«bÄ apstiprinÄtajÄs un vietÄ“jÄs pašvaldÄ«bas teritorijas plÄnojumÄ noteiktajÄs ciema robežÄs vietÄs, kur bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve” (SÄkotnÄ“jÄ izvÄ“rtÄ“juma 5. punkts).
SÄkotnÄ“jam izvÄ“rtÄ“jumam pievienotajÄ KontrolsarakstÄ norÄdÄ«ts, ka ParedzÄ“tajai darbÄ«bai saskaÅ†Ä ar Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punkta prasÄ«bÄm pirms bÅ«vniecÄ«bas nepieciešams saņemt Ministru kabineta rÄ«kojumu par atļauju veikt meža atmežošanu, kÄ arÄ« saskaÅ†Ä ar Noteikumiem Nr. 889 noteikt kompensÄcijas apmÄ“ru meža zemes atmežošanai (1.1. punkts). ParedzÄ“tÄ darbÄ«ba nenonÄk pretrunÄ ar Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras lÄ«Äa piekrastes aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·i (2.2. punkts).
2020. gada 6. novembrÄ« PÄrvalde izdeva Tehniskos noteikumus ParedzÄ“tajai darbÄ«bai un nosÅ«tÄ«ja SÄkotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu un Tehniskos noteikumus Pilnvarotajai personai (vÄ“stule Nr. 11.5_42_KU_2020 un Nr. 11.5_43_KU_2020), kÄ arÄ« nosÅ«tÄ«ja SÄkotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu Engures novada domei (vÄ“stule Nr. 11.4/48/KU/2020) un AdministrÄcijai (vÄ“stule Nr. 11.4/51/KU/2020).
2020. gada 9. novembrÄ« PÄrvaldÄ“ saņemts PilnvarotÄs personas 2020. gada 6. novembra iesniegums Nr. 01/11, kurÄ lÅ«gts precizÄ“t plÄnotÄs ieceres stÄvu skaitu Tehniskajos noteikumos saskaÅ†Ä ar Ä£enerÄlplÄnÄ bÅ«vju eksplikÄcijÄ zemesgabalÄ norÄdÄ«to dzÄ«vojamÄs mÄjas stÄvu skaitu, tas ir, divstÄvu dzÄ«vojamÄ mÄja. 2020. gada 12. novembrÄ« PÄrvaldÄ“ saņemts iesniedzÄ“ja 2020. gada 7. novembra iesniegums, kurÄ aicinÄts veikt faktu pÄrbaudi par, iespÄ“jams, notikušajÄm prettiesiskajÄm darbÄ«bÄm (jaunatklÄti vÄ“sturiskÄs apbÅ«ves pamati) nekustamajÄ Ä«pašumÄ “Lejas BÄ“Äas” un “Teikas” (Īpašums), kas pieder A.Ramoliņai.
2020. gada 4. decembrÄ« PÄrvalde veikusi pÄrbaudi ĪpašumÄ (2020. gada 9. decembra ziņojums par pÄrbaudes rezultÄtiem Nr. 132-77/2020, turpmÄk – Ziņojums). ZiņojumÄ konstatÄ“ts:
PÄrvalde 2020. gada 12. novembrÄ« saņēma informÄciju, ka ĪpašumÄ ir ierakti bÅ«vgruži.
PÄ“c teritorijas apsekošanas 2020. gada 4. decembrÄ« konstatÄ“ts, ka zemes gabalÄ ir uzsÄkti bÅ«vniecÄ«bas darbi - nozÄģēti koki. VietÄ, kur ir bijusi tehnika, no zemes virskÄrtas ir izspiedušies bÅ«vgruži, tajÄ skaitÄ, azbestu saturoši bÅ«vniecÄ«bas atkritumi (šÄ«feris).
PÄrbaudes laikÄ tika satikts kaimiņš no blakus Ä«pašuma “BÄ“Äas”, kurš apgalvoja, ka nekustamajÄ Ä«pašumÄ jau pirms vairÄkiem gadiem, Ä«pašnieki no blakus zemes gabaliem bija rakuši savus bÅ«vniecÄ«bas atkritumus. SatiktÄ privÄtpersona apgalvoja, ka šobrÄ«d nekÄdi bÅ«vgruži tur nav tikuši vesti, ir tikai bijusi tehnika, kura veikusi koku zÄģēšanu.
ZiņojumÄ secinÄts, ka pÄrbaudes laikÄ konstatÄ“ti zemÄ“ ierakti atkritumi, kas šobrÄ«d, veicot nekustamÄ Ä«pašuma labiekÄrtošanas darbus, ir izspiedušies uz Äru.
2020. gada 8. decembrÄ« PÄrvalde nosÅ«tÄ«ja Pilnvarotai personai vÄ“stuli Nr. 2.16/489/KU/2020 “Par termiņa pagarinÄšanu”, kurÄ norÄdÄ«ja, ka, ņemot vÄ“rÄ PÄrvaldÄ“ saņemto ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu un pamatojoties uz APL 64. panta otro daļu, PÄrvalde pagarina termiņu lÄ“muma (par grozÄ«jumiem Tehniskajos noteikumos) pieņemšanai lÄ«dz 2021. gada 8. martam.
2020. gada 11. decembrÄ« PÄrvalde nosÅ«tÄ«ja iesniedzÄ“jam vÄ“stuli Nr. 2.16/543/KU/2020 “Par iespÄ“jamÄm prettiesiskÄm darbÄ«bÄm zemes Ä«pašumos “Lejas BÄ“Äas” un “Teikas” (Engures pagasta ApšuciemÄ)” (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 543), kurÄ norÄdÄ«ja uz 2020. gada 4. decembrÄ« veikto Īpašuma (nekustamÄ Ä«pašuma “Teikas”, Apšuciems, Engures pagasts, Engures novads) apsekošanu ar mÄ“rÄ·i pÄrbaudÄ«t iesniedzÄ“ja sniegto informÄciju par ieraktiem bÅ«vgružiem. VÄ“stule Nr. 543 norÄdÄ«ts, ka, izdodot Tehniskos noteikumus jaunas Ä“kas celtniecÄ«bai ĪpašumÄ (Ä«pašumÄ “Teikas”), nosakot iepriekšÄ“jÄs apbÅ«ves sastÄvu, PÄrvalde nav balstÄ«jusies uz minÄ“tajiem dabÄ neesošajiem pamatiem. Vienlaikus PÄrvalde norÄda, ka Īpašuma (Ä«pašuma “Teikas”) Ä«pašniekam tiks sagatavota vÄ“stule uzdodot par pienÄkumu veikt bÅ«vniecÄ«bas atkritumu, tai skaitÄ bÄ«stamo atkritumu (azbestu saturošu atkritumu) apsaimniekošanu atbilstoši Atkritumu apsaimniekošanas likuma prasÄ«bÄm.
2020. gada 11. decembrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis Engures novada domes bÅ«vvaldei vÄ“stuli Nr. 10-01/1168 “Par informÄciju saistÄ«bÄ ar fiziskas personas 07.12.2020. iesniegumu”, kurÄ informÄ“ par BirojÄ saņemto ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu atbilstoši Noteikumu Nr. 30 28. punktam.
2020. gada 11. decembrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis PÄrvaldei vÄ“stuli Nr. 10-01/1167, kurÄ lÅ«dza iesniegt BirojÄ administratÄ«vÄs lietas materiÄlus, ja PÄrvalde nepiemÄ“ro APL 77.1 pantu. Birojs informÄciju un lietas materiÄlus saņēma 2020. gada 18. decembrÄ« (PÄrvaldes viedoklis) un 2021. gada 5. janvÄrÄ«.
2021. gada 6. janvÄrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«ja Meža dienestam vÄ“stuli Nr. 10-01/11, kurÄ lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvÄrim iesniegt BirojÄ Äªpašuma meža inventarizÄcijas aktuÄlo un pirmreizÄ“jo inventarizÄciju, kÄ arÄ« gadÄ«jumÄ, ja meža inventarizÄcijas ir veiktas starp aktuÄlo meža inventarizÄciju un pirmreizÄ“jo meža inventarizÄciju, lÅ«dza iesniegt arÄ« šÄ«s inventarizÄcijas. Meža dienests 2021. gada 22. janvÄrÄ« BirojÄ iesniedza 2018. gada 6. decembrÄ« un 2020. gada 22. aprÄ«lÄ« iesniegto iesniegumu meža inventarizÄcijas datu reÄ£istrÄ“šanai Meža valsts reÄ£istrÄ, ĪpašumÄ (nekustamajÄ Ä«pašumÄ “TEIKAS”, kadastra Nr. 9050 0080 102) (vÄ“stule Nr. B7.4.1-4/10). SaskaÅ†Ä ar 2018. gada 6. decembra iesniegumÄ norÄdÄ«to meža zemes platÄ«ba zemes vienÄ«bÄ ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 ir 0,32 ha un zemes vienÄ«bÄ ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103 ir 0,01 ha. SaskaÅ†Ä ar 2020. gada 22. aprīļa iesniegumÄ norÄdÄ«to meža zemes platÄ«ba zemes vienÄ«bÄ ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 ir 0,19 ha.
2021. gada 6. janvÄrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«ja Zemes dienestam vÄ“stuli Nr. 10-01/12, kurÄ lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvÄrim iesniegt BirojÄ aktuÄlo un vÄ“sturiskos robežplÄnus zemes vienÄ«bÄm ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102, 9050 0080 103 un 9050 008 0413. Zemes dienesta RÄ«gas reÄ£ionÄlÄ nodaļa 2021. gada 15. janvÄrÄ« iesniedza BirojÄ vÄ“stuli Nr. 9-02/R/1 (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 9-02), kurÄ norÄdÄ«ts, ka tÄs rÄ«cÄ«bÄ nav zemes robežu plÄni zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0413, jo Zemes dienestÄ nav reÄ£istrÄ“ti kadastrÄlÄs uzmÄ“rÄ«šanas dati. SaskaÅ†Ä ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 1997. gada 15. janvÄrÄ« reÄ£istrÄ“to (nodalÄ«juma Nr. 428), Īpašuma (nekustamÄ Ä«pašuma “TEIKAS”, kadastra Nr. 9050 0080 102) zemes robežu plÄnu, meža zemes platÄ«ba zemes vienÄ«bÄ ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103 ir 0,014 ha un zemes vienÄ«bÄ ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 ir 0,320 ha (kopÄ 0,334 ha). SaskaÅ†Ä ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 2008. gada 12. marta zemes robežu, situÄcijas un apgrÅ«tinÄjumu plÄnu zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 (, meža zemes platÄ«ba ir 0,3189 ha un zeme zem Ä“kÄm un pagalmiem 0,0228 ha. SaskaÅ†Ä ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 2008. gada 12. marta zemes robežu, situÄcijas un apgrÅ«tinÄjumu plÄnu zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103, meža zemes platÄ«ba ir 0,0138 ha. SaskaÅ†Ä ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 2020. gada 27. februÄra zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 situÄcijas plÄnu meža zemes platÄ«ba ir 0,1983 ha, zeme zem Ä“kÄm un pagalmiem 0,0224 ha, zem ceļiem 0,0617 ha un pÄrÄ“jÄs zemes 0,0593 ha.
2021. gada 6. janvÄrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis Kurzemes rajona tiesas ZemesgrÄmatu nodaļai vÄ“stuli Nr. 10-01/13, kurÄ atbilstoši ZemesgrÄmatu likuma 101. pantÄ noteiktajam un APL 59. panta otrajai daļai lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvÄrim iesniegt BirojÄ dokumentus, uz kuru pamata zemesgrÄmatas nodalÄ«jumÄ ir nostiprinÄta Ä“ka ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 001 (BÅ«ve). Zemgales rajona tiesas ZemesgrÄmatu nodaļa 2021. gada 7. janvÄrÄ« BirojÄ iesniedza vÄ“stuli Nr. 7-1/60 ar tai pievienotu Padomes izziņu, kurÄ norÄdÄ«ts, ka zemes vienÄ«bÄ ar kadastra Nr. 9050 008 0102 atrodošÄ saimniecÄ«bas Ä“ka uzskatÄma par fiziskas personas Ä«pašumu, kas minÄ“to Ä“ku apsaimnieko no 1997. gada.
2021. gada 6. janvÄrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis A.Ramoliņai vÄ“stuli Nr. 10-01/14, kurÄ atbilstoši APL 62. panta pirmajai daļai lÄ«dz 2021. gada 1. februÄrim lÅ«dza izteikt savu viedokli un argumentus ierosinÄtajÄ administratÄ«vajÄ lietÄ, jo, lemjot par tÄda administratÄ«vÄ akta izdošanu, kurš varÄ“tu bÅ«t nelabvÄ“lÄ«gs adresÄtam, Biroja lÄ“mums vistiešÄkÄ veidÄ var skart viņas tiesiskÄs intereses. 2021. gada 28. janvÄrÄ« Birojs saņēma A.Ramoliņas 2021. gada 27. janvÄra iesniegumu “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarinÄšanu”) un 2021. gada 1. februÄrÄ« - Viedokli.
2021. gada 6. janvÄrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis iesniedzÄ“jam vÄ“stuli Nr. 10-01/15, kurÄ atbilstoši ALP 59. panta pirmajai, otrajai un ceturtajai daļai lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvÄrim iesniegt ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ un 2020. gada 7. novembra iesniegumÄ minÄ“tos pierÄdÄ«jumus, ar kuriem tiek pamatoti iesniedzÄ“ja iebildumi – fotogrÄfijas, kÄ arÄ« Latvijas NacionÄlÄ ArhÄ«va dokumentus. 2021. gada 11. janvÄrÄ« iesniedzÄ“js BirojÄ iesniedza divus iesniegumus, kuriem pievienots PlÄns_2 un PlÄns_4, Tehniskie noteikumi un pdf fails, kurÄ mÄ“rogÄ 1 : 5 000 attÄ“lotas valsts meža zemes, kÄ arÄ« trÄ«s foto attÄ“li.
2021. gada 7. janvÄrÄ« Birojs, ņemot vÄ“rÄ administratÄ«vÄs lietas materiÄlu, kÄ arÄ« papildinformÄcijas prognozÄ“jamo saņemšanas laiku, atbilstoši APL 64. panta otrajai daļai pagarinÄja lÄ“muma izdošanas termiņu lÄ«dz 2021. gada 26. februÄrim (vÄ“stule Nr. 10-01/19).
2021. gada 19. janvÄrÄ« BirojÄ saņemta Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionÄlÄs attÄ«stÄ«bas ministrijas AizsargÄjamo teritoriju nodaļas e-pasta vÄ“stule ar pielikumÄ pievienotu Engures novada domes 2021. gada 19. janvÄra vÄ“stuli Nr. 3-12/28 “Par nekustamo Ä«pašumu “Teikas”, ApšuciemÄ, Engures pagastÄ, Engures novadÄ” (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 28) un Zemes dienesta 2021. gada 15. janvÄra vÄ“stule Nr. 2-06/23 “Par nekustamo Ä«pašumu “Teikas” (kad. Nr. 9050 008 0102), ApšuciemÄ, Engures pagastÄ, Engures novadÄ” (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 23), kÄ arÄ« Meža dienesta 2021. gada 18. janvÄra vÄ“stule Nr. VMD1-10/67 (turpmÄk – VÄ“stule Nr. 67).
Atbilstoši VÄ“stulÄ“ Nr. 28 norÄdÄ«tajam:
“Piekļuve Ä«pašumam “RÅ«Ä·i” (kad. Nr. 9050 008 0340) paredzÄ“ta pa servitÅ«ta ceļu caur zemesgabalu “VÄ“zÄ«ši” (kad. Nr. 9050 008 0362), Ä«pašumam “Buras” (kad. Nr. 9050 008 0275) no pašvaldÄ«bas ceļa, un Ä«pašumam “Lejas BÄ“Äas” (kad. Nr. 9050 008 0221) caur zemesgalu “Teikas”, kur ceļa servitÅ«ts par labu Ä«pašumam “Lejas BÄ“Äas” nav nodibinÄts;
TÄ kÄ bÅ«vvaldÄ“ iesniegtajÄ 2004 .gada 16. septembra arhÄ«va izziÅ†Ä Nr.5-G-7598, nav pievienoti nekÄdu kartogrÄfiskie pielikumi par apbÅ«vi Ä«pašumÄ “KuÄ£inieki”, bÅ«vvaldes rÄ«cÄ«bÄ nav citu dokumentÄru/ kartogrÄfisku pierÄdÄ«jumu par vÄ“sturiskÄs apbÅ«ves vietÄm”.
Atbilstoši VÄ“stulÄ“ Nr. 23 norÄdÄ«tajam:
“SaskaÅ†Ä ar NekustamÄ Ä«pašuma valsts kadastra informÄcijas sistÄ“mÄ (turpmÄk - Kadastra informÄcijas sistÄ“ma) reÄ£istrÄ“tajiem datiem Ä«pašums sastÄv no zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080103 un zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102 (turpmÄk – Zemesgabals), uz kuras atrodas bÅ«ve ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102001 (turpmÄk – Ä’ka). (...)
2007. gada 27. novembrÄ« nekustamÄ Ä«pašuma Ä«pašnieks iesniedza DienestÄ iesniegumu, kurÄ lÅ«dza veikt Ä’kas kadastrÄlo uzmÄ“rÄ«šanu. Papildus iesniegumam nekustamÄ Ä«pašuma Ä«pašnieks DienestÄ iesniedza arÄ« citus pakalpojuma izpildei nepieciešamos dokumentus. PiemÄ“ram, 2004. gada 16. septembra Latvijas Valsts vÄ“stures arhÄ«va izsniegtu izziņu Nr. 5-G-7598, kurÄ norÄdÄ«ta Ä«pašuma “Teikas” kopplatÄ«ba un ka uz tÄ zemes atrodas divas Ä“kas – kÅ«pinÄtava un zvejas lietu šÄ·Å«nis, kÄ arÄ« Tukuma rajona Engures pagasta padomes 2007. gada 1. novembrÄ« izsniegtu izziņu par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu Nr. 3 – 4.1/1382, kurÄ norÄdÄ«ts Ä’kas nosaukums – SaimniecÄ«bas Ä“ka. (...)
Dienests vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka ne zemes kadastrÄlÄs uzmÄ“rÄ«šanas jomu, ne kadastra objekta reÄ£istrÄcijas un kadastra datu aktualizÄcijas kÄrtÄ«bas Kadastra informÄcijas sistÄ“mÄ jomu regulÄ“jušie normatÄ«vie akti neparedz zemes kadastrÄlÄs uzmÄ“rÄ«šanas procesÄ iegÅ«to informÄciju par Ä“kas pamatiem reÄ£istrÄ“t Kadastra informÄcijas sistÄ“mÄ”.
Atbilstoši VÄ“stulÄ“ Nr. 67 norÄdÄ«tajam saskaÅ†Ä ar 2020. gada 25. februÄrÄ« izsniegto ciršanas apliecinÄjumu CA Nr.1280705, ĪpašumÄ (nekustamajÄ Ä«pašumÄ “TEIKAS”, kadastra Nr. 9050 0080 102), veikta koku ciršana sanitÄrajÄ cirtÄ“. VÄ“stulÄ“ Nr. 67 secinÄts, ka mÄ“rnieks 2020. gadÄ, kamerÄli pÄrzÄ«mÄ“jot robežu plÄnu un apgrÅ«tinÄjumu plÄnu, kÄ arÄ« uzmÄ“rot situÄcijas elementus, ir vadÄ«jies pÄ“c fotogrÄfiskÄ stÄvokļa dabÄ, kÄ rezultÄtÄ Meža dienesta darbinieki tika maldinÄti. KonstatÄ“jot kļūdainu mežziņa rÄ«cÄ«bu, reÄ£istrÄ“jot 2020. gadÄ iesniegtos datus Meža valsts reÄ£istrÄ, ir pamats lemt par 2020. gadÄ reÄ£istrÄ“tÄs pievienotÄs meža inventarizÄcijas, kas ir izstrÄdÄta uz neatbilstoša zemes robežu plÄna un kurÄ nepamatoti (bez atmežošanas) samazinÄta meža platÄ«ba, izslÄ“gšanu no Meža valsts reÄ£istra, tÄdÄ“jÄdi Meža valsts reÄ£istrÄ tiks atjaunoti iepriekšÄ“jÄs 2018. gada meža inventarizÄcijas dati kÄ atbilstoši situÄcijai dabÄ. LÄ«dz ar to mežzinis 2020. gada 19. maijÄ izdevis prettiesisku labvÄ“lÄ«gu administratÄ«vo aktu – par situÄcijai dabÄ neatbilstošas meža inventarizÄcijas datu reÄ£istrÄ“šanu Meža valsts reÄ£istrÄ un šis administratÄ«vais akts ir atceļams.
A.Ramoliņa 2021. gada 27. janvÄra iesniegumÄ izteica lÅ«gumu pagarinÄt termiņu viedokļa sniegšanai par 1 (vienu) mÄ“nesi - lÄ«dz 2021. gada 1. martam.
IesniedzÄ“ja viedoklis atspoguļots sadaļas “DalÄ«bnieku viedokļi un argumenti” 1. punktÄ un ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumÄ. PÄrvaldes viedoklis atspoguļots minÄ“tÄs sadaļas 2. punktÄ, PÄrvaldes viedoklÄ« un Tehniskajos noteikumos. A.Ramoliņas viedoklis atspoguļots minÄ“tÄs sadaļas 3. punktÄ.
Ministru kabineta 2015. gada 27. janvÄra noteikumu Nr. 30 “KÄrtÄ«ba, kÄdÄ Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” (turpmÄk – Noteikumi Nr. 30) 2. punkts noteic, ka tehniskie noteikumi ir nepieciešami darbÄ«bÄm, kurÄm pÄ“c sÄkotnÄ“jÄ izvÄ“rtÄ“juma veikšanas nav nepieciešams ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“jums saskaÅ†Ä ar NovÄ“rtÄ“juma likumu (izņemot gadÄ«jumu, ja darbÄ«bas veikšanai dienestÄ jÄsaņem zemes dzīļu izmantošanas licence). Noteikumu Nr. 30 28. punkts noteic, ka Dienesta izdotus tehniskos noteikumus vai atteikumu izsniegt tehniskos noteikumus var apstrÄ«dÄ“t BirojÄ.
Birojs administratÄ«vo lietu skata atbilstoši APL 51. pantam un Noteikumu Nr. 30 28. punktam, jo iesniedzÄ“js ir apstrÄ«dÄ“jis Tehniskos noteikumus APL 79. panta pirmajÄ daÄ¼Ä noteiktajÄ termiÅ†Ä – viena mÄ“neša laikÄ no Tehnisko noteikumu spÄ“kÄ stÄšanÄs dienas (Tehniskie noteikumi izdoti 2020. gada 6. novembrÄ«, ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegums PÄrvaldÄ“ saņemts 7. decembrÄ« un BirojÄ saņemts 2020. gada 8. decembrÄ«, un BirojÄ reÄ£istrÄ“ts ar Nr. 10-03/74).
SaskaÅ†Ä ar APL 81. panta pirmo daļu Birojs izskata lietu vÄ“lreiz pÄ“c bÅ«tÄ«bas tajÄ daļÄ, uz kuru attiecas iesniedzÄ“jas iebildumi. Birojs, izdodot lÄ“mumu par apstrÄ«dÄ“to administratÄ«vo aktu (Tehniskajiem noteikumiem daļÄ), citastarp ievÄ“ro Valsts pÄrvaldes iekÄrtas likumÄ noteikto formu, kÄdÄ tiek Ä«stenota padotÄ«ba pÄr zemÄku iestÄdi, kÄ arÄ« apstrÄ«dÄ“tÄ administratÄ«vÄ akta veidu (65. pants).
Faktu izvÄ“rtÄ“jums un argumenti lÄ“muma pieņemšanai:
IzvÄ“rtÄ“jis lietas materiÄlus, tajÄ skaitÄ dalÄ«bnieku viedokļus un normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, Birojs secina, ka lietÄ ir strÄ«ds par to, vai ĪpašumÄ paredzÄ“tajai darbÄ«bai ir tiesiski izsniegti Tehniskie noteikumi, vai tÄ atbilst Aizsargjoslu likumÄ noteiktajiem izņēmumiem.
VÄ“rtÄ“jot adresÄtes iebildumus par to, ka iesniedzÄ“jam nav subjektÄ«vo tiesÄ«bu, Birojs secina, ka tie nav pamatoti. OrhÅ«sas konvencijÄ par pieeju informÄcijai, sabiedrÄ«bas dalÄ«bu lÄ“mumu pieņemšanÄ un iespÄ“ju griezties tiesu iestÄdÄ“s saistÄ«bÄ ar vides jautÄjumiem (Ä«paši tÄs 6. pantÄ) ietverts princips, ka sabiedrÄ«bas lÄ«dzdalÄ«ba ar vidi saistÄ«tu jautÄjumu izlemšanÄ jÄnodrošina pÄ“c iespÄ“jas agrÄkÄ procesa stadijÄ. SavukÄrt Vides aizsardzÄ«bas likuma 9. panta trešajÄ daÄ¼Ä noteikts, ka jebkuram sabiedrÄ«bas loceklim ir tiesÄ«bas apstrÄ«dÄ“t un pÄrsÅ«dzÄ“t valsts iestÄdes vai pašvaldÄ«bas administratÄ«vo aktu, kas neatbilst vides normatÄ«vo aktu prasÄ«bÄm, rada kaitÄ“juma draudus vai kaitÄ“jumu videi. SaskaÅ†Ä ar Vides aizsardzÄ«bas likuma 1. panta 17) punktÄ sniegto vides definÄ«ciju „vide — dabas, antropogÄ“no un sociÄlo faktoru kopums;”. LietÄ Nr. SKA-824/2016 AugstÄkÄ tiesa atzina, ka pieteicÄ“jam nav subjektÄ«vo tiesÄ«bu lÄ“muma un 16. punktÄ norÄdÄ«ja -„ IevÄ“rojot iepriekš minÄ“tos apsvÄ“rumus, lai veicinÄtu Vides aizsardzÄ«bas likuma 9. panta otrÄs un trešÄs daļas mÄ“rÄ·a sasniegšanu (t.i., sabiedrÄ«bas iesaisti vides aizsardzÄ«bÄ), šÄ«s normas ir interpretÄ“jamas tÄdÄ“jÄdi, ka tiesÄ«bas vÄ“rsties tiesÄ, pamatojoties uz šÄ«m normÄm, netiek atzÄ«tas, ja var konstatÄ“t, ka pieteikumÄ, kurÄ argumentÄ“ts par lÄ«dzdalÄ«bas tiesÄ«bu liegšanu vidi ietekmÄ“jošu lÄ“mumu pieņemšanai vai par iespÄ“jamu vides normatÄ«vo aktu pÄrkÄpumu vai vides apdraudÄ“jumu, šÄ« argumentÄcija kalpo tikai kÄ lÄ«dzeklis citu, ar vides aizsardzÄ«bu nesaistÄ«tu mÄ“rÄ·u sasniegšanai.”. VÄ“rtÄ“jot iesniedzÄ“jas argumentus, Birojs nekonstatÄ“, ka aiz vides aizsardzÄ«bas mÄ“rÄ·iem bÅ«tu saskatÄmi kÄdi citi, ar vides aizsardzÄ«bu nesaistÄ«ti mÄ“rÄ·i. ApstÄklis, ka iesniedzÄ“js ir žurnÄlists un publicÄ“ informÄciju arÄ« portÄlÄ pietiek.com, tai skaitÄ, iespÄ“jams, adresÄtes laulÄto aizskarošu, nenozÄ«mÄ“, ka viņam bÅ«tu liedzamas tiesÄ«bas, ko garantÄ“ Vides aizsardzÄ«bas likums un OrhÅ«sas konvencija.
LietÄ nav strÄ«ds, ka Īpašums atrodas KÄpu aizsargjoslÄ un ciema robežÄs. Aizsargjoslu likuma 36. panta otrajÄ daÄ¼Ä ir ietverts vispÄrÄ“js aizliegums Krasta kÄpÄs celt jaunas Ä“kas vai paplašinÄt esošÄs, paredzot šaurus izņēmumus no šÄ« aizlieguma. Izņēmumi noteikti, vadoties no tÄ, kur atrodas plÄnotÄs darbÄ«bas vieta (pilsÄ“tÄ, ciemÄ, Ärpus pilsÄ“tu un ciemu robežÄm, ostas teritorijÄ). TÄ kÄ Äªpašums atrodas ciema robežÄs, konkrÄ“tÄ gadÄ«jumÄ ir vÄ“rtÄ“jams, vai uz paredzÄ“to darbÄ«bu var bÅ«t attiecinÄms Aizsargjoslu likuma 36. panta otrÄs daļas 4) punkta izņēmums, kas noteic “Ä“ku un bÅ«vju celtniecÄ«ba vai paplašinÄšana notiek šÄ likuma 67.pantÄ noteiktajÄ kÄrtÄ«bÄ apstiprinÄtajÄs un vietÄ“jÄs pašvaldÄ«bas teritorijas plÄnojumÄ noteiktajÄs ciema robežÄs vietÄs, kur bijusi iepriekšÄ“jÄ apbÅ«ve, minÄ“tÄs darbÄ«bas ir paredzÄ“tas vietÄ“jÄs pašvaldÄ«bas teritorijas plÄnojumÄ un saskaņotas ar attiecÄ«go Valsts vides dienesta reÄ£ionÄlo vides pÄrvaldi”.
SaskaÅ†Ä ar Aizsargjoslu likuma 1. panta 17. punktÄ sniegto legÄldefinÄ«ciju “ iepriekšÄ“jÄ apbÅ«ve — likumÄ«gi uzbÅ«vÄ“tas bÅ«ves vai Ä“kas (vai to pamati), kuras konstatÄ“jamas dabÄ”.
No zemesgrÄmatu ierakstiem konstatÄ“jams, ka Īpašums sastÄv no divÄm zemes vienÄ«bÄm (zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102, 0,342 ha platÄ«bÄ, zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080103, 0,014 ha platÄ«bÄ), kÄ arÄ« no vienas saimniecÄ«bas Ä“kas (kadastra apzÄ«mÄ“jums 90500080102001). SaimniecÄ«bas Ä“ka pievienota Īpašumam 2008. gada 8. maijÄ. KÄ pamats nostiprinÄšanai ir Engures pagasta padomes izziņa Nr.3-14.1/1382 par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu. Atbilstoši Zemgales rajona tiesas izsniegtajai Engures pagasta padomes izziņas Nr.3-14.1/1382 par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu kopijai, kÄ Ä«pašuma iegÅ«šanas pamats norÄdÄ«ta likuma “Par atjaunotÄ Latvijas Republikas 1937. gada Civillikuma ievada, mantojuma tiesÄ«bu daļas spÄ“kÄ stÄšanÄs laiku un kÄrtÄ«bu” 14. panta ceturtÄ daļa, Civillikuma 968. pants. IepazÄ«stoties ar 1996. gada 25. septembra zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumiem 90500080102 un 90500080103 robežplÄnu, secinÄms, ka jau šajÄ robežplÄnÄ ir attÄ“lota bÅ«ve, eksplikÄcijÄ norÄdÄ«ta zemes platÄ«ba zem Ä“kÄm un pagalmiem 0,022 ha platÄ«bÄ.
Vadoties no Aizsargjoslu likuma 1. panta 17. punktÄ sniegtÄs iepriekšÄ“jÄs apbÅ«ves legÄldefinÄ«cijas, Biroja atzÄ«st, ka attiecÄ«bÄ uz Īpašumu ir konstatÄ“jams viens no iepriekšÄ“jÄs apbÅ«ves kritÄ“rijiem – uzbÅ«vÄ“tas Ä“kas, kuras konstatÄ“jams dabÄ, vienlaikus šÄds secinÄjums ir izdarÄms tikai saistÄ«bÄ ar Ä“ku ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102001.
VÄ“rtÄ“jumÄ par iepriekšÄ“jÄs apbÅ«ves legÄldefinÄ«cijas otro kritÄ“riju – bÅ«vniecÄ«bas likumÄ«gumu -, Birojs norÄda, ka tas izsverams katrÄ konkrÄ“tÄ gadÄ«jumÄ, vÄ“rtÄ“jot gan ar nekustamo Ä«pašumu saistÄ«tos dokumentus, gan citus apstÄkļus, un šÄdi apsvÄ“rumi izdarÄmi, ņemot vÄ“rÄ arÄ« Aizsargjoslu likuma 36. panta otrajÄ daÄ¼Ä noteikto aprobežojumu mÄ“rÄ·i. Aizsargjoslu likuma 36. panta otrÄ daļa bÅ«vniecÄ«bu pamatÄ aizliedz, un tÄs apakšpunktos noteiktie ir tikai izņēmumi. TurklÄt likumdevÄ“js ar nodomu ir iekļÄvis iepriekšÄ“jÄs apbÅ«ves legÄldefinÄ«cijÄ kritÄ“riju par likumÄ«bu, jo tas uzdod ne tikai bÅ«vi konstatÄ“t dabÄ, bet arÄ« ikreiz par bÅ«vi pÄrliecinÄties par tÄs likumÄ«bu, lai izņēmuma piemÄ“rošanai bÅ«tu pamats. ŠÄdu apsvÄ“rumu ietvarÄ Birojs citÄs administratÄ«vÄs lietÄs ir izdarÄ«jis apsvÄ“rumus, ka reÄ£istrÄcija zemesgrÄmatÄ pati par sevi nenozÄ«mÄ“, ka bÅ«tu jÄatsakÄs no bÅ«vniecÄ«bas likumÄ«bas izvÄ“rtÄ“juma Aizsargjoslu likuma tvÄ“rumÄ, jo sevišÄ·i, ja tiek konstatÄ“tas Ä“kas vai bÅ«ves, kuras iepriekš nav fiksÄ“tas ne robežplÄnos, ne tÄs ir redzamas publiski pieejamos ortofoto uzņēmumos. TomÄ“r konkrÄ“tÄ gadÄ«jumÄ ir secinÄms, ka bÅ«ve ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102001 ir bijusi fiksÄ“ta jau 1996. gada robežu plÄnÄ, kas nozÄ«mÄ“, ka tas novÄ“rš šaubas, ka bÅ«ve Ä«pašumÄ ir radusies tikai tÄdēļ, lai šobrÄ«d pretendÄ“tu uz izņēmuma tiesÄ«bÄm attiecÄ«bÄ uz apbÅ«vi KÄpu aizsargjoslÄ. Birojs piekrÄ«t, ka saglabÄjama piesardzÄ«ba attiecÄ«bÄ uz viennozÄ«mÄ«gu secinÄjumu par bÅ«ves izcelsmi un lÄ«dz ar to – likumÄ«bu, jo iesniedzÄ“js norÄda uz to, ka ĪpašumÄ nav bijušas bÅ«ves pÄ“c 1937. gada, par to iesniedzis pierÄdÄ«jumus. SavukÄrt adresÄts apsvÄ“rumu, ka Īpašums ir bijis apbÅ«vÄ“ts, pamato ar 2004. gada 16. septembra Latvijas Valsts vÄ“stures arhÄ«va izziņu Nr.5-G-7598, no kuras izriet, ka nekustamÄ Ä«pašuma “KuÄ£inieki” Ä«pašuma Ä«pašnieks bijis Roberts Kanbaļķītis, un ka šajÄ Ä«pašumÄ ir tikušas uzceltas divas Ä“kas. Biroja ieskatÄ šo pierÄdÄ«jumu pÄrbaudei bÅ«tu nepieciešams papildus vÄ“rtÄ“jums, jo no šÄ«s izziņas izriet, ka nekustamÄ Ä«pašuma “KuÄ£inieki” kopplatÄ«ba bija 4,15 ha, tÄdēļ nevar apgalvot, ka apbÅ«ve ir bijusi tieši Īpašuma teritorijÄ, kas (ja tiešÄm kÄdreiz ir bijusi nekustamÄ Ä«pašuma “KuÄ£inieki” daļa), pašlaik ir ievÄ“rojami mazÄka nekÄ vÄ“sturiskais Ä«pašums. TaÄu Birojs atzÄ«st, ka konkrÄ“tÄ strÄ«da izspriešanai (šajÄ gadÄ«jumÄ) nav nepieciešams veikt šÄdu papildu izvÄ“rtÄ“jumu, vÄcot pierÄdÄ«jumus arhÄ«vos, jo nav saskatÄms, ka tas varÄ“tu ietekmÄ“t Biroja izdodamÄ lÄ“muma saturu turpmÄk norÄdÄ«to iemeslu dēļ.
Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punkts nosaka, ka KÄpu aizsargjoslÄ papildus šÄ panta pirmajÄ, otrajÄ un trešajÄ daÄ¼Ä minÄ“tajam aizliegts “meÅ¾Ä veikt bÅ«vniecÄ«bu, parku, mežaparku un lauksaimniecÄ«bÄ izmantojamÄs zemes ierÄ«košanu, kuras rezultÄtÄ platÄ«ba tiek atmežota, un laucÄ“s veikt bÅ«vniecÄ«bu, parku, mežaparku un lauksaimniecÄ«bÄ izmantojamÄs zemes ierÄ«košanu bez Ministru kabineta ikreizÄ“ja rÄ«kojuma.”. SaskaÅ†Ä ar Meža likuma 1. panta pirmÄs daļas 3. punktu “atmežošana — personas darbÄ«bas izraisÄ«ta meža pÄrveidošana citÄ zemes lietošanas veidÄ;”, savukÄrt likuma 41. panta pirmÄ daļa nosaka “PlatÄ«bu atmežo, ja tas nepieciešams bÅ«vniecÄ«bai, derÄ«go izrakteņu ieguvei, lauksaimniecÄ«bÄ izmantojamÄs zemes ierÄ«košanai, Ä«paši aizsargÄjamo biotopu atjaunošanai, valsts sauszemes teritorijas aizsardzÄ«bas un neaizskaramÄ«bas nodrošinÄšanai vai valsts apdraudÄ“juma situÄcijas novÄ“ršanai militÄrajos objektos un to aizsargjoslÄs un ja personai ir izdots kompetentas institÅ«cijas administratÄ«vais akts, kas tai piešÄ·ir tiesÄ«bas veikt minÄ“tÄs darbÄ«bas, un persona ir kompensÄ“jusi valstij ar atmežošanas izraisÄ«to negatÄ«vo seku novÄ“ršanu saistÄ«tos izdevumus.”.
No lietas materiÄlos esošÄ SituÄcijas plÄna, kas sagatavots zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu Nr. 90500080102 (izgatavots 2020. gada 27. februÄrÄ«), zemes lietošanas veidu eksplikÄcijas izriet, ka šajÄ zemes vienÄ«bÄ meži veido tikai 0,1983 ha, zeme zem Ä“kÄm un pagalmiem 0,0024 ha, zeme zem ceļiem 0,0617 ha, pÄrÄ“jÄs zemes 0,0593 ha. SalÄ«dzinot ar 1996. gada 25. septembra zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumiem Nr. 90500080102 un Nr. 90500080103 robežplÄnu, secinÄms, ka eksplikÄcijÄ norÄdÄ«tÄ zemes platÄ«ba zem Ä“kÄm un pagalmiem ir 0,022 ha, savukÄrt pÄrÄ“jo Īpašumu aizņem mežs. TÄpat – salÄ«dzinot ar 2008. gada 13. marta Zemes robežu un apgrÅ«tinÄjumu plÄnu, secinÄms, ka Īpašuma zemes vienÄ«bu ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu Nr.90500080102 0,0228 ha platÄ«bÄ aizņem zeme zem Ä“kÄm un pagalmiem, bet meži – 0,3189 ha. No Īpašuma Meža inventarizÄcijas lietas, kas reÄ£istrÄ“ta Tukuma mežniecÄ«bÄ 2018. gada 6. decembrÄ«, secinÄms, ka zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu Nr.90500080102 meža platÄ«ba veido 0,32 ha. SavukÄrt Īpašuma Meža inventarizÄcijas lietas, kas reÄ£istrÄ“ta Tukuma mežniecÄ«bÄ 2020. gada 22. aprÄ«lÄ«, meža zemes platÄ«ba ir vairs tikai 0,19 ha.
AdresÄta paredzÄ“tÄs darbÄ«bas vieta neatrodas vietÄ, kas 1996. gada 25. septembra robežplÄnÄ un 2008. gada 13. marta Zemes robežu un apgrÅ«tinÄjumu plÄnÄ bÅ«tu noteikta kÄ daļa, kuras zemes lietošanas veids bÅ«tu zeme zem Ä“kÄm un pagalmiem, bet gan daļÄ, kas šajos robežplÄnos ir norÄdÄ«ts kÄ mežs. ArÄ« Īpašuma Meža inventarizÄcijas lietÄ, kas reÄ£istrÄ“ta Tukuma mežniecÄ«bÄ 2018. gada 6. decembrÄ«, paredzÄ“tÄs darbÄ«bas vieta atrodas mežÄ. KÄ izriet no Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punkta, – lai veiktu bÅ«vniecÄ«bu meÅ¾Ä KÄpu aizsargjoslÄ, kuras rezultÄtÄ platÄ«ba tiek atmežota, arÄ«, ja tas tiek darÄ«ts meža laucÄ“s, ir jÄsaņem ikreizÄ“js Ministru kabineta rÄ«kojums, šÄda prasÄ«ba saņemt administratÄ«vo aktu, kas atļauj atmežošanu, ir ietverta arÄ« Meža likuma 41. panta pirmajÄ daļÄ. Atmežošana atbilstoši Meža likuma 1. panta 3. punktam ir personas darbÄ«bas izraisÄ«ta meža pÄrveidošana citÄ zemes lietošanas veidÄ, savukÄrt zemes lietošanas veidu klasifikÄciju noteic Ministru kabineta 2007. gada 21. augusta noteikumu Nr. 562 “Noteikumi par zemes lietošanas veidu klasifikÄcijas kÄrtÄ«bu un to noteikšanas kritÄ“rijiem” Pielikums. LietÄ nav strÄ«da, ka šÄda administratÄ«vÄ akta nav. TÄds nav bijis saņemts pirms ĪpašumÄ veikta meža ciršana, paplašinot lauci, lai pÄ“c meža inventarizÄcijas tÄs platÄ«bu noteiktu kÄ zemi zem Ä“kÄm un pagalmiem. ApstÄklis, ka 2020. gadÄ, izgatavojot jaunu Īpašuma meža inventarizÄcijas lietu, daļa no meža vairs netiek norÄdÄ«ta kÄ mežs, nevar bÅ«t par pamatu uzskatÄ«t, ka iepriekš ir notikusi atmežošana. Tieši tÄpat par atmežošanu nav uzskatÄma jaunu robežplÄnu un apgrÅ«tinÄjumu plÄnu izgatavošana, kuros tiek samazinÄts meža zemes apmÄ“rs. Gan Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punkts, gan Meža likuma 41. panta pirmÄ daļa nosaka prasÄ«bu saņemt atļauju atmežošanai; nesaņemot šÄdu atļauju, nav iespÄ“jams mainÄ«t meža zemes izmantošanas veidu.
PÄrvalde prasÄ«bu par Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punktÄ noteiktÄ Ministru kabineta rÄ«kojuma nepieciešamÄ«bu ir iekļÄvusi Tehnisko noteikumu 7. punktÄ, nosakot, ka šÄds rÄ«kojums ir pievienojams bÅ«vprojektam. Birojs secina, ka Tehnisko noteikumu izsniegšana, neskatoties uz to, ka PÄrvaldes rÄ«cÄ«bÄ bija informÄcija par prettiesisku atmežošanu, ka PÄrvaldei bija zinÄms, ka nav saņemts Ministru kabineta rÄ«kojums, nav pamatota. Noteikumu Nr. 30 2. punkts nosaka “ Tehniskajos noteikumos noteiktas vides aizsardzÄ«bas prasÄ«bas paredzÄ“tajai darbÄ«bai (turpmÄk – darbÄ«ba) tÄs norises vietÄ”. Aizsargjoslu likuma 36. panta otrÄ daļa nosaka vispÄrÄ“ju bÅ«vniecÄ«bas aizliegumu KÄpu aizsargjoslÄ, savukÄrt 36. panta ceturtÄs daļas 2) punkts nosaka šÄdas darbÄ«ba vispÄrÄ“ju aizliegumu, pat, ja pastÄv 36. panta otrÄs daļas izņēmumi. VÄ“rtÄ“jot to, vai ir pamats izsniegt Tehniskos noteikumus, PÄrvaldei ir jÄpÄrbauda, vai pastÄv visi priekšnoteikumi to izdošanai, proti, jÄpÄrliecinÄs par izņēmuma no likumÄ noteiktÄ aizlieguma pastÄvÄ“šanu un, ka darbÄ«ba ir atļauta. VÄ“l jo vairÄk tÄ iemesla dēļ, ka Aizsargjoslu likuma 6. panta pirmajÄ daÄ¼Ä noteiktais aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·is ir vides aizsardzÄ«bas mÄ“rÄ·is. Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄ daļas 2. punkts noteic, ka KÄpu aizsargjoslÄ bez Ministru kabineta ikreizÄ“jÄ rÄ«kojuma attiecÄ«gÄ atmežošana ir aizliegta, kas nozÄ«mÄ“, ka bez šÄdas atļaujas nav pamats secinÄt, ka plÄnotÄ darbÄ«ba atbilst Aizsargjoslu likuma 36. panta otrÄs daļas izņēmumam. Ja tiek konstatÄ“ts, ka pastÄv Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtÄs daļas 2. punktÄ noteiktais aizliegums, tad nav pamata izdot tehniskos noteikumus, jo bez šÄdas atļaujas darbÄ«ba ir pretrunÄ ÄrÄ“jÄm tiesÄ«bu normÄm.
Å…emot vÄ“rÄ to, ka Birojs ir atzinis, ka Tehniskie noteikumi ir pretrunÄ Aizsargjoslu likumÄ noteiktajam darbÄ«bas aizliegumam, Birojs uzskata, ka nav nepieciešams vÄ“rtÄ“t visus iesniedzÄ“ja argumentus attiecÄ«bÄ uz procesuÄliem pÄrkÄpumiem, ko iesniedzÄ“ja ieskatÄ ir pieļÄvusi PÄrvalde, jo tas nenovedÄ«s pie cita lÄ“muma satura.
AttiecÄ«bÄ uz adresÄtes 2021. gada 27. janvÄra iesniegumÄ “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarinÄšanu” izteikto lÅ«gumu pagarinÄt termiņu viedokļa sniegšanai par 1 (vienu) mÄ“nesi – lÄ«dz 2021. gada 1. martam, Birojs atzÄ«st, ka tas nav pamatots un ir noraidÄms. KÄ izriet no lÅ«guma motÄ«viem, tie ir saistÄ«ti ar Valsts meža dienesta Ä£enerÄldirektores 2021. gada 25. janvÄra lÄ“mumu Nr.VMD1-10/90 “Par izmaiņu veikšanu Meža valsts reÄ£istrÄ Ä«pašuma meža inventarizÄcijas datos” un šajÄ lietÄ esošajiem dokumentiem, kurus adresÄte vÄ“las izmantot administratÄ«vajÄ procesÄ, jo Valsts meža dienesta lÄ“mums saistÄ«ts ar sÅ«dzÄ«bÄ norÄdÄ«tajiem apsvÄ“rumiem. Birojs uzskata, ka Valsts meža dienesta administratÄ«vÄ procesa virzÄ«ba un tÄ rÄ«cÄ«bÄ esošie dokumenti nav pamats termiņa pagarinÄšanai lÄ“muma izdošanai šajÄ lietÄ. Birojs šajÄ lietÄ balstÄs uz pierÄdÄ«jumiem, ko tas ir ieguvis šajÄ lietÄ, kÄ arÄ« to izvÄ“rtÄ“jumu. AdresÄtam nav bijuši šÄ·Ä“ršÄ¼i iepazÄ«ties ar administratÄ«vÄs lietas materiÄliem, sniegt savu viedokli. AdresÄts nav norÄdÄ«jis, kÄdi Valsts meža dienesta rÄ«cÄ«bÄ esoši dokumenti varÄ“tu bÅ«t tÄdi, kurus adresÄts varÄ“tu izmantot šÄ« procesa ietvaros, lai aizstÄvÄ“tu savas tiesÄ«bas.
Å…emot vÄ“rÄ visu iepriekš minÄ“to, Birojs, pamatojoties uz APL 65. panta trešo daļu, ievÄ“rojot piemÄ“rojamÄ tiesÄ«bu normÄ noteiktos ietvarus, un šajos ietvaros, pamatodamies uz lietderÄ«bas apsvÄ“rumiem, ir noteicis šÄ lÄ“muma saturu, kÄ arÄ« apsvÄ“ris šÄ lÄ“muma izdošanas nepieciešamÄ«bu, lai sasniegtu tiesisku (leÄ£itÄ«mu) mÄ“rÄ·i, un uzskata, ka šis lÄ“mums ir piemÄ“rots attiecÄ«gÄ mÄ“rÄ·a sasniegšanai – normatÄ«vo aktu ievÄ“rošanai.
Å…emot vÄ“rÄ visu iepriekš minÄ“to un APL 47. pantu, 48. panta pirmo un otro daļu, APL 64. panta otro daļu, 76. panta trešo daļu, 81. panta pirmo daļu, otrÄs daļas 2. punktu, Birojs nolemj:
2021. gada 27. janvÄra iesniegumu “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarinÄšanu”, ar kuru lÅ«gts pagarinÄt procesuÄlo termiņu lÄ«dz 2021. gada 1. martam, noraidÄ«t.
Atcelt Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionÄlÄs vides pÄrvaldes 2020. gada 6. novembrÄ« izdotos tehniskos noteikumus Nr. KU20TN0001.
PiemÄ“rotÄs tiesÄ«bu normas:
APL 47. pants, 48. panta pirmÄ un otrÄ daļa, APL 64. panta otrÄ daļa, 76. panta trešÄ daļa, 81. panta pirmÄ daļa, otrÄs daļas 2. punkts.
Meža likuma 1. panta pirmÄs daļas 3. punkts, 41. panta pirmÄ daļa.
Aizsargjoslu likuma 6., 36. pants.
Ministru kabineta 2015. gada 27. janvÄra noteikumu Nr. 30 “KÄrtÄ«ba, kÄdÄ Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” 2., 13., 28. punkts.
Ministru kabineta 2007. gada 21. augusta noteikumi Nr. 562 “Noteikumi par zemes lietošanas veidu klasifikÄcijas kÄrtÄ«bu un to noteikšanas kritÄ“rijiem”
Atbilstoši AdministratÄ«vÄ procesa likuma 48. panta trešajai daļai, 188. panta pirmajai daļai un Ministru kabineta 2015. gada 27. janvÄra noteikumu Nr. 30 “KÄrtÄ«ba, kÄdÄ Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” 29. punktam šo Biroja lÄ“mumu var pÄrsÅ«dzÄ“t viena mÄ“neša laikÄ no tÄ spÄ“kÄ stÄšanÄs dienas, iesniedzot sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vÄs rajona tiesas atbilstÄ«gajÄ tiesu namÄ (APL 189. panta pirmÄ daļa) pÄ“c pieteicÄ“ja adreses (fiziskÄ persona – pÄ“c deklarÄ“tÄs dzÄ«vesvietas adreses, papildu adreses (DzÄ«vesvietas deklarÄ“šanas likuma izpratnÄ“) vai nekustamÄ Ä«pašuma atrašanÄs vietas. LÄ“mums stÄjas spÄ“kÄ ar brÄ«di, kad tas paziņots adresÄtam (APL 70. panta pirmÄ daļa).
(paraksts*) Arnolds LukšÄ“vics
*Dokuments ir parakstÄ«ts ar drošu elektronisko parakstu
[1] Elektroniski parakstīti 2020. gada 6. novembrī.
[2] https://www.vvd.gov.lv/izsniegtie-tehniskie-noteikumi/.
[3] https://ozols.daba.gov.lv/pub.
[4] Noteikumu Nr. 30 12. punkts.
[5] Turpat, 20. punkts.
[6] Noteikumu Nr. 30 16. un 17. punkts.
[7] Engures novada domes akts “Par krasta kÄpu aizsargjoslas apsekošanu Ä«pašumÄ “Teikas”, Apšu ciemÄ, Engures pagastÄ, Engures novadÄ”.
[8] https://pietiek.info/raksti/trauksmes_celaja_zinojums_miljonara_ramolina_gimene_ar_vietejas_varas_palidzibu_iecerejusi_apbuves_bledibu_juras_krasta
[9] Atbilstoši Ministru kabineta 2004. gada 23. novembra noteikumu Nr. 962 “Valsts vides dienesta nolikums” 1. punktu VVD ir Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionÄlÄs attÄ«stÄ«bas ministra pÄrraudzÄ«bÄ esoša tiešÄs pÄrvaldes iestÄde.
[10] Sk. AugstÄkÄs tiesas 2014. gada 17. februÄra spriedumu lietÄ Nr. A420776110 (SKA-0012-14).
[11] Sk. AugstÄkÄs tiesas 2013. gada 30. septembra lÄ“muma lietÄ Nr. SKA-972/2013.
[12] ParakstÄ«ts ar elektronisko parakstu 2020. gada 17. jÅ«lijÄ.
[13] 2020. gada 31. maija Pilnvara Nr. BIS-BV-41-2020-47052, derÄ«guma termiņš: beztermiņa.
[14] Ä“ku un bÅ«vju bÅ«vniecÄ«ba, pÄrbÅ«ve, atjaunošana un restaurÄcija Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras lÄ«Äa piekrastes krasta kÄpu aizsargjoslÄ.