Iesaki rakstu:

Pietiek šodien publicÄ“ dokumentus, kas uzskatāmi parāda, cik grÅ«ti „parastajiem cilvÄ“kiem” ir pierādÄ«t savu taisnÄ«bu, cÄ«noties ar ietekmÄ«ga miljonāra uzņēmumu: sirmgalvju sÅ«dzÄ«bas par neobjektÄ«vu izmeklÄ“šanu saistÄ«bā ar uzņēmuma Stiga RM, viņuprāt, veiktu krāpniecÄ«bu prokuratÅ«ra ir „atfutbolÄ“jusi”, neaizmirstot vÄ“l pierakstÄ«t tās iecienÄ«to frāzi – ka atbilde ir tikai skaidrojums un tāpÄ“c to nav iespÄ“jams pārsÅ«dzÄ“t.

LÅ«cija Dravniece 2015. gada oktobrÄ« noslÄ“dza cirsmas pirkuma lÄ«gumu ar SIA Stiga RM par Ä«pašumu Kurmji Ukru pagastā, Auces novadā. Pirms tam tika veikts cirsmas novÄ“rtÄ“jums atbilstoši šÄ·Ä“rslaukumam, jo daļa no cirsmai paredzÄ“tā meža atradās DabiÄ·enes upes aizsargjoslā.

Tika veikta koku dastošana, un ciršanai tika iezÄ«mÄ“ti 229 koki ar kopÄ“jo krāju - 96,5 kubikmetri. Pirms lÄ«guma slÄ“gšanas cirsmu dastojums tika iesniegts pircÄ“jam, lai vienotos par cirsmas cenu.

Kad tika sākti ciršanas darbi, Ä«pašniece konstatÄ“ja, ka Stiga RM cirsmā cÄ“rt ne tikai dastotos kokus, bet arÄ« neiezÄ«mÄ“tos. Turklāt nocirsti bija arÄ« koki desmit metru aizsargjoslā pie upes, lai gan tas saskaņā ar likumu nav atļauts.

KonstatÄ“t mežam un aizsargjoslai nodarÄ«tos kaitÄ“jumus Ä«pašniece aicināja Dobeles mežniecÄ«bu, kā arÄ« Zemgales virsmežniecÄ«bu, bet tās uzmÄ“rÄ«jušas nevis nocirstos kokus, bet gan palikušos, un secinājušas, ka šÄ·Ä“rslaukums atbilst normai un mežam kaitÄ“jums nav nodarÄ«ts.

TomÄ“r Ä«pašniecei ir skaidrs, ka mežā nocirsts vairāk, nekā paredzÄ“ja lÄ«gums. Turklāt cirsti nevis dastotie jeb iezÄ«mÄ“tie koki, bet arÄ« citi. Stiga RM esot paziņojusi, ka tai nav saistoši dastotie koki, bet tā vadoties pÄ“c šÄ·Ä“rslaukuma, lÄ«dz ar to neuzskatot, ka bÅ«tu nocirsts kaut kas par daudz. Likums nosaka, ka aizsargjoslā atļauts cirst tikai bojātos kokus, bet L. Dravnieces Ä«pašumā tādu nav bijis, kas nozÄ«mÄ“, ka aizsargjoslā nocirsti veseli koki, kas pÄ“c likuma nav atļauts.

L. Dravniece par notikušo ziņojusi arÄ« policijai, kura, aizbildinoties ar to, ka nav meža speciālisti, kriminālprocesu, kurā meža Ä«pašniece atzÄ«ta par cietušo, izbeigusi, jo pārkāpumus nav saskatÄ«jusi ne Dobeles mežniecÄ«ba, ne Zemgales virsmežniecÄ«ba.

Īpašniecei ir aizdomas, ka Stiga RM Ä«pašniekam varÄ“tu bÅ«t kādas „Ä«pašas attiecÄ«bas” ar uzraugošajām iestādÄ“m, jo visi piecu gadu garumā rakstÄ«tie iesniegumi atdÅ«rušies kā pret sienu. SÅ«dzÄ«bas rakstÄ«tas gan prokuratÅ«rai, gan virsprokuram un arÄ« Ä¢enerālprokuratÅ«rai, kura iesniegumu pārsÅ«tÄ«jusi tālāk virsprokuroram, kurš arÄ« paziņojis par procesa izbeigšanu.

L. Dravniece lÄ“š, ka viņai nodarÄ«ti zaudÄ“jumi sešu tÅ«kstošu eiro apmÄ“rā gan par papildus nocirstajiem kokiem, gan par juristu piesaistÄ«šanu lietas risināšanai. Turklāt viņa ir neizpratnÄ“, kādēļ policija un prokuratÅ«ra nevis pārbauda faktus un to atbilstÄ«bu likumam, bet gan atrunājas ar to, ka neesot speciālisti mežsaimniecÄ«bas lietās un paļaujoties uz mežniecÄ«bu atzinumiem, kuri ir pretrunÄ«gi, turklāt nevis konstatÄ“, ka aizsargjoslā nocirsti koki, lai gan tas nav atļauts, bet gan uzmÄ“ra palikušos kokus un novÄ“rtÄ“, ka mežam kaitÄ“jums nav nodarÄ«ts.

Intersanti, ka uzņēmuma Ä«pašnieks un vadÄ«tājs Andris Ramoliņš (attÄ“lā) dienu pÄ“c tam, kad par notikušo sāka interesÄ“ties mediji, uz to reaģēja... vÄ“ršoties policijā ar iesniegumu, - pensionāre esot vainojama izspiešanā, apzināti nepatiesa ziņojuma sniegšanā, lai panāktu kriminālprocesa uzsākšanu, kā arÄ« neslavas celšanā.

PÄ“c piecu gadu cīņas kā ar vÄ“jdzirnavām meža Ä«pašniece atmetusi ar roku un vairs necer panākt savu taisnÄ«bu, taču uzskata, ka par šo gadÄ«jumu nedrÄ«kst klusÄ“t, jo par krāpniecÄ«bas upuriem var kļūt arÄ« citi mežu Ä«pašnieki, kurus vajadzÄ“tu brÄ«dināt.