Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Ar „slavenā” Ä¢enerālprokuratÅ«ra Krimināltiesiskā departamenta Korupcijas apkarošanas koordinācijas nodaļas virsprokurora Māra Lejas piekrišanu Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas birojs (KNAB) ir bez rezultātiem izbeidzis tā saukto bÅ«vnieku karteļa lietu, tā apliecinot Latvijas tiesÄ«bsargāšanas iestāžu reālās spÄ“jas korupcijas apkarošanā. Pietiek šodien publicÄ“ pilnu anonimizÄ“to KNAB lÄ“mumu.

LÄ’MUMS PAR KRIMINÄ€LPROCESA IZBEIGŠANU

Rīgā 2021.gada 10.maijā

Es, Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja (turpmāk - Birojs) Otrās pārvaldes priekšniece Anda Rumjanceva, izskatÄ«jusi kriminālprocesa Nr.16870002618 materiālus,

konstatēju:

Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas birojā uzsākts kriminālprocess Nr.16870002618 par iespÄ“jamu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu izdarÄ«šanu, par kuriem atbildÄ«ba paredzÄ“ta Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā, 323.panta otrajā daļā un 196.panta otrajā daļā, t.i., par to, ka iespÄ“jams, laikā no 2015.gada sākuma lÄ«dz 2018.gada jÅ«nijam [nosaukums] valdes priekšsÄ“dÄ“tājs [pers.G] un [nosaukums] intereses pārstāvošÄ persona [pers.M], vairākkārt ir piedāvājuši un nodevuši kukuļus valsts amatpersonām lielā apmÄ“rā, par to, lai amatpersonas nodrošinātu uzņēmÄ“ju intereses valsts un pašvaldÄ«bu rÄ«kotajās iepirkuma procedÅ«rās, kā arÄ« šai laika posmā, iespÄ“jams, organizÄ“ja cenu saskaņošanu valsts un pašvaldÄ«bu rÄ«kotajās iepirkuma procedÅ«rās.

kriminālprocess papildus kvalificÄ“ts pÄ“c Krimināllikuma 315.panta par neziņošanu, ja ir zināms, ka tiek gatavots vai izdarÄ«ts smags vai sevišÄ·i smags noziegums.

Kriminālprocesā Nr.16870002618 ir šÄdas personas, kurām ir tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu:

[pers.M, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.M] izdarÄ«jis noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus, kas paredzÄ“ti Krimināllikuma 323.panta otrajā daļā, proti, kukuļdošanu, [pers.M] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka [pers.M]:

02.07.2016. personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jās vienošanās ar [pers.G], iespÄ“jams, nodeva kukuli ne mazāk kā 25 000 EUR apmÄ“rā JÅ«rmalas pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.G], izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā, lai nodrošinātu labvÄ“lÄ«bu JÅ«rmalas pašvaldÄ«bas rÄ«kotajos iepirkumos;

izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 03.12.2015., iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli - izmeklÄ“šanā precÄ«zi nenoskaidrotu summu, Saeimas deputātam [pers.J], lai viņš un viņa pārstāvÄ“tā partija atturÄ“tos/nepiedalÄ«tos balsojumā par Saeimas piekrišanu akciju sabiedrÄ«bas [nosaukums] pamatkapitāla palielināšanu;

izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 06.12.2015., iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli - 800 000 EUR Saeimas deputātam [pers.Dz.], lai viņš un viņa pārstāvÄ“tā partija atbalstÄ«tu [pers.M] un viņa pārstāvÄ“to uzņēmumu;

izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 03.07.2016., iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli - 60 000 EUR apmÄ“rā Saeimas deputātei [pers S], kā starpnieku izmantojot viņas vÄ«ru, lai tādÄ“jādi, iespÄ“jams, nelikumÄ«gi finansÄ“tu politisko partiju [nosaukums];

lai panāktu konkrÄ“tu uzņēmumu uzvaru iepirkumos Valmieras pašvaldÄ«bā, iespÄ“jams, maksāja kukuļus Valmieras pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.J], slÄ“pjot tos kā ziedojumus [nosaukums], izmantojot [pers.Z] kā starpnieku.

[pers.G, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.G] izdarÄ«jis noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus, kas paredzÄ“ti Krimināllikuma 323panta otrajā daļā, proti, kukuļdošanu, [pers.G] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka [pers.G]:

02.07.2016. personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jās vienošanās ar [pers.M], iespÄ“jams, nodeva kukuli ne mazāk kā 25 000 EUR apmÄ“rā JÅ«rmalas pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.G], izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā, lai nodrošinātu labvÄ“lÄ«bu pašvaldÄ«bas rÄ«kotajos iepirkumos;

izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 12.Saeimas vÄ“lÄ“šanām (2014.gadā), iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli ne mazāk kā 200 000 EUR apmÄ“rā AizsardzÄ«bas ministram [pers.R], lai nodrošinātu labvÄ“lÄ«bu AizsardzÄ«bas ministrijas rÄ«kotajos iepirkumos.

[pers.A, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.A] izdarÄ«jis noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus, kas paredzÄ“ti Krimināllikuma 315.pantā, proti, neziņošanu par izdarÄ«tiem smagiem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem, kā arÄ« Krimināllikuma 196.panta otrajā daļā, [pers.A] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka [pers.A]:

 neziņoja par [pers.M] izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, proti: par to, ka 02.07.2016. [pers.M], personu grupā pÄ“c iepriekšÄ“jās vienošanās ar [pers.G], iespÄ“jams, nodeva kukuli ne mazāk kā 25 000 EUR apmÄ“rā JÅ«rmalas pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.G], lai nodrošinātu labvÄ“lÄ«bu JÅ«rmalas pašvaldÄ«bas rÄ«kotajos iepirkumos;

 neziņoja par [pers.M] izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, proti: par to, ka izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 03.12.2015. [pers.M], iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli - izmeklÄ“šanā precÄ«zi nenoskaidrotu summu Saeimas deputātam [pers.J], lai viņš un viņa pārstāvÄ“tā partija atturÄ“tos/nepiedalÄ«tos balsojumā par Saeimas piekrišanu akciju sabiedrÄ«bas [nosaukums] pamatkapitāla palielināšanu;

neziņoja par [pers.M] izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, proti: par to, ka [pers.M], izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 06.12.2015., iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli - 800 000 EUR Saeimas deputātam [pers.Dz], lai viņš un viņa pārstāvÄ“tā partija atbalstÄ«tu [pers.M] un viņa pārstāvÄ“to uzņēmumu;

neziņoja par [pers.M] izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, proti: par to, ka izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 03.07.2016., iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli - 60 000 EUR apmÄ“rā Saeimas deputātei [pers.S], kā starpnieku izmantojot viņas vÄ«ru, lai tādÄ“jādi, iespÄ“jams, nelikumÄ«gi finansÄ“tu politisko partiju [nosaukums];

neziņoja par [pers.M] izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, proti: par to, ka, lai panāktu konkrÄ“tu uzņēmumu uzvaru iepirkumos Valmieras pašvaldÄ«bā, [pers.M], iespÄ“jams, maksāja kukuļus Valmieras pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.J], slÄ“pjot tos kā ziedojumus [nosaukums], izmantojot [pers.Z] kā starpnieku.

kopā ar [personu vārdi un uzvārdi] laikā no 2015.gada sākuma lÄ«dz 2018.gada jÅ«lijam vienojās par iespÄ“jamo cenu saskaņošanu valsts un pašvaldÄ«bas uzņēmumu rÄ«kotajās iepirkuma procedÅ«rās.

[pers.Z, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.Z] izdarÄ«ja noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 322.panta otrajā daļā, proti, starpniecÄ«bu kukuļošanā, [pers.Z] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka lai panāktu konkrÄ“tu uzņēmumu uzvaru iepirkumos Valmieras pašvaldÄ«bā, izmantojot [pers.Z] kā starpnieku, [pers.M] maksāja kukuļus Valmieras pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.J], slÄ“pjot tos kā ziedojumus [nosaukums].

[pers.J, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“ja, ka [pers.J] izdarÄ«ja noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā, proti, kukuļņemšanu, [pers.J] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka, lai panāktu konkrÄ“tu uzņēmumu uzvaru iepirkumos Valmieras pašvaldÄ«bā, izmantojot [pers.Z] kā starpnieku, [pers.M] maksāja kukuļus Valmieras pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tājam [pers.J], slÄ“pjot tos kā ziedojumus [nosaukums].

[pers.I, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.I] izdarÄ«ja noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 315.pantā, proti, neziņošanu par izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, [pers.I] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka, [pers.I] neziņoja par [pers.G] izdarÄ«tu smagu noziegumu, proti, par to, ka [pers.G], izmeklÄ“šanā precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 12.Saeimas vÄ“lÄ“šanām (2014.gadā), iespÄ“jams, piedāvāja un nodeva kukuli ne mazāk kā 200 000 EUR apmÄ“rā AizsardzÄ«bas ministram [pers.R], lai nodrošinātu labvÄ“lÄ«bu AizsardzÄ«bas ministrijas rÄ«kotajos iepirkumos.

[pers.V, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.V] izdarÄ«ja noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 315.pantā, proti, neziņošanu par izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, [pers.V] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka [pers.V] neziņoja par [pers.G] izdarÄ«tu smagu noziegumu, proti, par to, ka [pers.G], izmeklÄ“šanai precÄ«zi nenoskaidrotā vietā un laikā pirms 12.Saeimas vÄ“lÄ“šanām (2014.gadā), iespÄ“jams piedāvāja un nodeva kukuli ne mazāk kā 200 000 EUR apmÄ“rā AizsardzÄ«bas ministram [pers.R], lai nodrošinātu labvÄ“lÄ«bu AizsardzÄ«bas ministrijas rÄ«kotajos iepirkumos.

[pers.F, personas kods]

Pastāvot reālai iespÄ“jai, ka [pers.F] izdarÄ«ja noziedzÄ«go nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 196.panta otrajā daļā, [pers.F] 2019.gada 3.septembrÄ« ieguva statusu - persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess. Kriminālprocesā iegÅ«tie pierādÄ«jumi deva pamatu uzskatÄ«t, ka viņš izdarÄ«jis mazāk smagu noziegumu atbildÄ«ba par kuru paredzÄ“ta 196.panta otrajā daļā (pilnvaru ļaunprātÄ«ga izmantošana un pārsniegšana) proti: kopā ar [vārdi, uzvārdi] laikā no 2015.gada sākuma lÄ«dz 2018.gada jÅ«lijam, bÅ«dams SIA [nosaukums] valdes loceklis, mantkārÄ«gā nolÅ«kā vienojās par iespÄ“jamo cenu saskaņošanu valsts un pašvaldÄ«bas uzņēmumu rÄ«kotajās iepirkuma procedÅ«rās.

PierādÄ«šanas priekšmetā ietilpstošo apstākļu esamÄ«bas vai neesamÄ«bas pamatošanai, kriminālprocesā veikta virkne izmeklÄ“šanas darbÄ«bu.

IzmeklÄ“šanas laikā, veicot kriminālprocesā esošÄs informācijas pārbaudi un analizÄ“jot iegÅ«tos pierādÄ«jumus, ņemts vÄ“rā, ka izmeklÄ“jamie apstākļi aptver ilgstošu laika periodu un vairākus noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus ar dažādu personu lÄ«dzdalÄ«bu. ŠÄ« iemesla dēļ pierādÄ«jumu vÄ“rtÄ“jums iedalÄ«ts trÄ«s atsevišÄ·Äs daļās:

pirmā daļa - par iespÄ“jamo amatpersonu/politiÄ·u kukuļošanu;

otrā daļa - par iespÄ“jamo neziņošanu par izdarÄ«tu smagu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu;

trešÄ daļa - par iespÄ“jamo pilnvaru ļaunprātÄ«gu izmantošanu un pārsniegšanu, ko laikā no 2015.gada sākuma lÄ«dz 2018.gada jÅ«lijam mantkārÄ«gā nolÅ«kā, iespÄ“jams, izdarÄ«ja vairākas personas, vienojoties par iespÄ“jamo cenu saskaņošanu valsts un pašvaldÄ«bas uzņēmumu iepirkumu procedÅ«rās.

SākotnÄ“jā informācija par iespÄ“jamām pretlikumÄ«gām darbÄ«bām iegÅ«ta no [personu uzvārdi] sarunām, kas notikušas atpÅ«tas kompleksā [nosaukums] BabÄ«tes novadā, Dzilnuciemā un JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums] teritorijā [adrese] (sarunu noklausÄ«šanās sankcionÄ“ta - sk. Augstākās tiesas izziņu [numurs]), proti:

16.01.2015. JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums, adrese] notika tikšanās,

kurā piedalÄ«jās [uzvārdi]. Tikšanās laikā sarunas dalÄ«bnieki runāja par vienošanās

procesiem, kas panākti iepriekš, saistÄ«bā ar bÅ«vniecÄ«bas projektiem. Vienlaikus minÄ“tās sarunas laikā fiksÄ“ts šÄds sarunas fragments:

[pers.M]:- Jo tāpat, nu, es jau ...bet nu, tas ir, tas ir sÄ«kums. Tur no tā tāpat neko atgriezt nevar. Vot, otrs jautājums vienkārši tāds mazais. Vienkārši, a ko mÄ“s darām, vienkārši, lai vispār par to mÄ“s nerunājam un aizmirstam kā sugu vienkārši, kas ir saistÄ«ts ar to, to otro lÄ«gumu, kas bija [...] otrā kārta vienkārši un tā tālāk? Jo vÄ“sturiski, nu, tur arÄ« mums bija tāda, tāda vienošanās. MÄ“s skaitÄ«jām(?) un vienojāmies, ka. Vienkārši, kā toreiz bija: [pers.G] uzrakstÄ«ja ar savu roku vienkārši tos visus ciparus, kas, ko, kā. Un toreiz [...] bija tā, ka tad, kad bija, bija domāts toreiz tā it kā otrā kārta, kad it kā uzvar tur [nosaukumi] vai kā tur, es neatceros. Toreiz jau viss bija lÄ“tākais. Izmeta ārā to ...[vārds]. Un reāli bija, palika trÄ«s kompānijas: lÄ«gumsabiedrÄ«ba, [nosaukumi]. Sakarā ar to, ka tur tā un tā vienkārši, tur vienÄ«gā iespÄ“ja, kas tur bij a, lai nenorautu konkursu, bija, bija, bija paziņot lÄ«gumsabiedrÄ«bu par uzvarÄ“tāju, kurai bija par miljonu dārgāka cena nekā [nosaukums]. Tālāk bija scenārijs tāds, kad vienkārši vienojās par to, ka divi simti vienkārši politiÄ·iem par to, ka viņu izvirzÄ«s. Tas, kas ir izdarÄ«ts. Jā? Un, un otra vienošanās vienkārši bija tāda, ka vienkārši mÄ“s tos darbus vienkārši dalām uz pusÄ“m pie konkrÄ“ta cipara. Ja nemaldos, tas bija deviņi komats četri vai deviņi komats septiņi. Es neatceros. Tas papÄ«rs ir vienkārši, viņu var pacelt augšÄ. Ka tur ir kaut kāda peļņas daļa, kas sastādÄ«ja tur, es neatceros, miljonu vai cik, es neatceros. Un to mÄ“s norunājām, ka vienkārši ir divas opcijas. Viena opcija, ka tieši tāpat kā par bibliotÄ“ku, vienkārši mums ir piefiksÄ“ts kaut kāds cipars, kurš vienkārši ir aptuveni pašizmaksa tam un tam. Kad viņi varÄ“ja taisÄ«t vienkārši kaut kādus darbus. Sakarā ar to, ka man tur darbi nekādi nebija, es arÄ« uz to, arÄ« nepretendÄ“ju. Jā? Otrs vienkārši bija tas, ka bija [vārds] kaut kādi darbi, kur jÅ«s nevienojāties. Nu, nevienojāties - nevienojāties, s**s (rupjš vārds) ar visu. PÄ“c bÅ«tÄ«bas [...]tas ir reāli, nu...”

06.12.2015. atpÅ«tas kompleksā [nosaukums] BabÄ«tes novads notika tikšanās, kurā piedalÄ«jās [pers.M un pers.A]. Sarunas laikā fiksÄ“ti šÄdi sarunu fragmenti:

[pers.A]:- Bet kur tu esi atkal ielÄ«dis, [pers.M]! Beidz bÅ«t, b ** Ä£ (rupjš vārds), totāli alnis(?), nu! Tu teici, ka tu vairs nelÄ«dÄ«si tajā, tajā s**ā (rupjš vārds), iekšÄ visā! Kur tu atkal esi ielÄ«dis, b ** Ä£ (rupjš vārds),! Pie vieniem, pie otriem, pie trešiem! b ** Ä£ (rupjš vārds), tu taču prātā sajuksi, nu! P *****c (rupjš vārds), es, es tevi nesaprotu.

[pers.M]- ...

[pers.A]:- Tev nav viss tas pieriebies?

[pers.M]:- Ir.

[pers.A]- Nu, a ko tad tu tur lien, nu! Lai viņi p***s (rupjš vārds) paši, b ** Ä£ (rupjš vārds)! Nu, paskaties, tagad

[pers.M]- [personai U], b ** Ä£ (rupjš vārds), [pers.S] ir apsolÄ«jusi, b ** Ä£ (rupjš vārds), apsolÄ«jusi naudu, b ** Ä£ (rupjš vārds). Un tagad lÄ«dz, atkal, b ** Ä£ (rupjš vārds), man bija jāiedod vienkārši [personai U] nauda, lai viņi nobalsotu [nosaukums], lai viņi atturÄ“tos. [Pers.S] b ** Ä£ (rupjš vārds), atskrÄ“ja pie manÄ«m uz ofisu, b ** Ä£ (rupjš vārds)! Es saku: “Kas tad nu noticis, b ** Ä£ (rupjš vārds)?” un

[pers.M]:- Tā arī ir.

[pers.A]:- Lūk, kur arī ir tā nauda.

[pers.m]:- Viņš arÄ« par lidostu ir atdevis, iedomājies, astoņsimts tÅ«kstošu [uzvārds]. Es

saku: “[pers.A]] Es neko nesaprotu!” [pers.L] man saka, viņš parādÄ«ja ciparus. Astoņsimts tÅ«kstošu. Es saku: “b ** Ä£ (rupjš vārds), un kas ir par to tur?” Viņš tak nav norÄ“Ä·inājies gan par Daugavpili, gan par. Par to viņš neteica. Par to es viņam neprasÄ«ju.

[pers.A]:- Par Koknesi? Jā?

[pers.M]:- Nu, ko es tur ...prasīt, nu!

[pers.A]:- ...

(runā vienlaicīgi)

[pers.M]:-:- Tur jau viņu a ****a (rupjš vārds) vienkārši. Jā. Tur jau viņu a ****a (rupjš vārds) vienos vārtos.

[pers.A]:- NÄ“, nu, tajā brÄ«di, kad viņu a ****a (rupjš vārds) , un tad, kad ... (“L”? vecis?) tev

to pateica, tad arÄ« uzreiz viņam vajadzÄ“ja pateikt. Pirms viņu pasludināja, vajadzÄ“ja pateikt. Tad saki: “Okei, vecais, bet lai tad viņš ir, nu, tad ....”.

[pers.M]:-:- Es taču viņam ...(aizvakar?) prasÄ«ju. Es saku: “Klausies, ...(?), tev, nu, neliekas aizdomÄ«gi. Un pÄ“c tam parādās dÄ“ls vÄ“l vienkārši ...vadÄ«tājs”. “Man tur ir savas attiecÄ«bas gan par lidostu, gan...” Viņš man saka. Nu. “Tas mums visiem bÅ«s labāk ... BÅ«s puika, tad vÄ“l labāk”. Nu. Es saku...

(runā vienlaicīgi)

[pers.A]:- .... nopietni mēs varēsim runāt.

[pers.M]:-:- Jā, jā.

[pers.A]:- Bet tas, bet tas, ka viņiem bija jākārto tā, kā bija jākārto, tas ir cits stāsts. Bet

[pers.L] man tā arī Tāpēc es tev saku, ka ļoti bieži, [pers.M], man liekas, ka [pers.Z] ir

tik viltÄ«gs un glums, jā, ka viņš ir tur tā saštepselÄ“jis visu. Jā?

[pers.M]:-: NÄ“, bet zini, ko [pers.Z] pateica? “Es jau neko nevienam neesmu solÄ«jis”. Tad, kad mÄ“s uzbraucām viņam virsÅ«. “Vai tad es jums solÄ«ju kaut ko? Ka es nesÄ«šu partijai, vÄ“l kaut ko?”

[pers.A]:- Iedomājies, kādu ... viņš ir savācis ..., johaidÄ«!”

03.07.2016. atpÅ«tas kompleksā [nosaukums] BabÄ«tes novadā notika tikšanās, kurā piedalÄ«jās: [pers.M un pers.G]. Sarunas laikā fiksÄ“ti sekojoši fragmenti:

[pers.G]:- Nu labi. Ko mÄ“s darÄ«sim tagad ar šito visu bÅ«vniecÄ«bu?

[pers.M]:-:- B**Ä£ (rupjš vārds), nu, tur jādomā, b**Ä£ (rupjš vārds). Ir jādomā, b**Ä£ (rupjš vārds), es nezinu. Es, es nu, pieņemsim, es jebkurā gadÄ«jumā, es esmu gatavs izturÄ“t to, ko mÄ“s esam vienojušies. B**Ä£ (rupjš vārds), jo man visvairāk neÄ“rti pret [pers.O] un tādā ziņā. B**Ä£ (rupjš vārds), pret to [nosaukums] b**Ä£ (rupjš vārds). Nu, no tāda viedokļa. P****c (rupjš vārds), es saku, b**Ä£ (rupjš vārds). Es nezinu. Vienkārši, kas ko kā. Man tagad jādomā. Es nezinu, vai [pers.G] iet. Jo tas jau nav no zilā gaisa. Jo es tev varu pateikt atklāti, ka [pers.G] teica, lai [nosaukums] arÄ« iet.

[pers.G]:-:-[pers.T]?

[pers.M]:-:- Jā.

[pers.G]:-:- Nu, bet viņi jau nezināja par mÅ«su vienošanos.

[pers.M]:-:- NÄ“.

[pers.G]:-:- Nu jā.

[pers.M]:-:- Tā kā n***j viņam arī teikt.

[pers.G]:-:- Nu protams. Nu tad.

[pers.M]:-:- NÄ“, bet [pers.G] bija vienojies ar [pes.T].

[pers.G]:-:- Aa.

[pers.M]:-:- Klausies, iepriekšÄ“jā dienā es personÄ«gi iedevu divdesmit piecas štukas, un [pers.G] iedeva divdesmit piecas štukas [pers.T] par vienu štelli. Jā? Vienkārši, nu kā, b ** Ä£ (rupjš vārds)? Nu, vienkārši - jā, jā, viss, [pers.G], b ** Ä£ (rupjš vārds), v zasosu, viss z*****s (rupjš vārds). Tajā pašÄ laikā pasauc no [nosaukums] cilvÄ“ku, viņš saka: “b ** Ä£ (rupjš vārds), davai, jÅ«s arÄ« startÄ“jat, jo mÄ“s [nosaukums] negribam. MÄ“s gribam, b ** Ä£ (rupjš vārds), vai nu jÅ«s, vai nu [nosaukums] Un p****c (rupjš vārds), nu. [pers.A] pat neiestartÄ“ja, nu. Nu tāda bija vienošanās.

[pers.M]:-:- NÄ“, nu tas ir. Nu, nu JÅ«rmala ar visiem runā, [pers.M]. Tas jau ir sen.” un [pers.M]:-:- Viņš jau man to tagad arÄ« pasaka. Un tad tikai [pers.S] pieslÄ“dzas. Teica: “ Nu labi, labi”. PÄ“c laika. Jā? Kā viņa teica, ka viņa domāja, kad viņai sastāstÄ«ja, ka [pers.E], nu viņai tur, un es finansÄ“ju to. Jā? Tad viņai to sastāstÄ«ja, vÄ“l atnāca stulbais [pers.A], kurš iedeva sešdesmit tÅ«-, štukas, b ** Ä£ (rupjš vārds), izdiedelÄ“ja no [pers.B], kad it kā p***t (rupjš vārds) mÄ“s viņam tirgu. Jā? Jo viņš jau neiedos pat nevienu santÄ«mu no sevÄ«m. Jā? Vienkārši un tādā veidā iedeva [pers.S] sešdesmit štukas, [pers.S] vÄ«ram. Un [pers.R] man saka, viņš saka: “Protams, ka tā visa nauda ar galiem tā arÄ« pazuda, b ** Ä£ (rupjš vārds)”. To. Ä€ nu [pers.K] jau arÄ« to ieminÄ“jas vienkārši, ka tā visa nauda, ko tu saņēmi par ostu, arÄ« viss aizgāja, b ** Ä£ (rupjš vārds), palika vienkārši [pers.S] vÄ«ram to, ko [pers.R] atdeva. [pers.G]:-:- Mh.

[pers.M]:- - Nezinu, paskatÄ«simies. b ** Ä£ (rupjš vārds), bÅ«tu jau svÄ“tÄ«gi, ja tas [pers.K] kaut ko varÄ“tu izdarÄ«t ar to tribÄ«ni.

[pers.G]:-:- Nu, paskatÄ«simies. Jā. Bet kā mÄ“s zinām, viņš arÄ« runā, un neko neizdara.” un

[pers.M]: - - Labi, tas ir skaidrs. A par to, Ä“, par to Valmieru, kā tur izskatās? Tas [pers.B] kaut ko tur ar [pers.K] bija ticies vai nebija? b ** Ä£ (rupjš vārds), es arÄ« vispār domāju...

[pers.G]:-:- Nu kā? Pagaidi, nÄ“ viņš nevarÄ“ja tikties. Viņš teica- ka viņš izies cauri visām ... un, un atsÅ«tÄ«s man.

[pers.M]:-:- Ko mÄ“s darām ar to Valmieru? Kā tur ir, b ** Ä£ (rupjš vārds), tur kaut ko. Jo viņi man nāk visu laiku virsÅ«, b ** Ä£ (rupjš vārds), un..

[pers.G]:-:- Kas ir viņi?

[pers.M]:-:- NÄ“, nu sākot ar [pers.B] un beidzot ar, b ** Ä£ (rupjš vārds), ar [pers.K] un visiem pārÄ“jiem.

[pers.G]:-:- A kāpēc tie tev nāk virsū?

[pers.M]:-:- A kāpÄ“c lai viņi nenāktu man virsÅ«? TāpÄ“c ka kaut kādas sarunas tur bija. Vienkārši par kaut ko tur varÄ“ja, es.

[pers.G]:-:- Nē, nu kā? Nu, es. Es, es tev toreiz teicu, ka es pieliku piecdesmit klāt. Piecdesmit es tev garantēju. Un ja palīdzēsi kaut ko vēl izdarīt, tad.

[pers.M]:-:- Tad ir piecdesmit vai ... procenti?

[pers.G]:-:- Piecdesmit. Piecdesmit štukas.

[pers.M] :- Točna?

[pers.G]:-:- Jā. Jā, jā.

[pers.M]:-:- Cik tur bija līguma summa?

[pers.G]:-:- Nu, huj viņu zina, es nezinu. Pieci. Četri. Kaut kas tāds. Tu man teici. Nē, tu, tu man, [pers.M], teici - ē, sūds, paredzi tikai, lūdzu, kaut ko [pers.B].

[pers.M]:-: - Nu jā, jā.

[pers.G]:-:- Vairāk nekas man neinteresē, man galvenais, lai tam džekam.

[pers.M]:-:- Tu man teici - jā, kad tu, nu to tu garantē.

[pers.G]:-:- Piecdesmit, jā. Piecdesmit es tev garantÄ“ju. Tā. (nopÅ«šas) A tur, kur mums bija grunts apmaiņa. Jā? Tagad. Kur varÄ“ja kaut ko pielikt, piekabināt klāt. Jā?

[pers.M]:-: - Nu”

19.05.2017. JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums, adrese] notika tikšanās, kurā piedalÄ«jās:[uzvārdi]:

[pers.K]:- Es tev sacīju, ka tevi uzaicināja sarunu procedūrā, atceries?

[pers.G]:- Mums ir nolikums.

[pers.V]:-A, Ķekava?

[pers.G]:- Jā.

[pers.G]:- A kas tur bija?

[pers.V]:--Nu, es tev saku- Ķekava.

[pers.M]:- NÄ“, b** Ä£ (rupjš vārds), mums bija iesludināts(?), jÅ«s viņu noņēmāt.

[pers.F]:- Hy BOT.

[pers.M] Un viņš ir apturÄ“ts. Vienkārši es domāju...

[pers.F]:- ... neTbipe. Ecnu.

[pers.G]:- Nekas jauns nav.

[pers.M]:- Nekas jauns nav. Ir jāizlabo un... tur.

[pers.F]:- ...

[pers.M]:- Es varÄ“tu otrdien atdot [pers.B]. Es otrdien atdošu [pers.B], viņš...

[pers.G]:- Pirmdien uztaisīs.

[pers.M]:- Bet tā doma bija tāda, ka mÄ“s varÄ“tu iet kopā ar [nosaukums], b** Ä£ (rupjš vārds). [pers.V]:--Nu, mums tagad vajag pa pusÄ“m ...

[pers.G]:- ...

[pers.V]:--Tālāk mÄ“s paši.

[pers.G]:- A ko viņš ...

[pers.F]:- ^TH CTO flBa^aTb, H TaK noHiuviam, TaM ga? ...

[pers.G]:- Ko var palīdzēt tas, tas jocīgais džeks?

[pers.M]:- Tad neko.

[pers.F]- fflecTbgecHT...

[pers.G]:- ... elektrību.

[pers.F]:- Ha TpHg^aTKy Hago HaSpaTb.

[pers.G]:- .

[pers.V]:- Hy, MM y*e HaSupaeM. .

[pers.M]:- Kas tur Valmierā taisÄ«s elektrÄ«bu? Viņš taču nevar tur Valmierā elektrÄ«bu taisÄ«t. [pers.G]:- Es zinu.

[pers.M]:- Vot, nu, n***j (rupjš vārds), viņam tas vajadzÄ«gs!

[pers.P]:-:- [pers.A] ir. Jā? Valmiera.

[pers.V]:-Nu, šitais, Ä“, Valmierā. Saraksts.

[pers.P]:-:- Bet tas ir [pers.A].?

[pers.M]:- b ** Ä£ (rupjš vārds), tad labāk ir atdot [nosaukums] am.” un

[pers.G] :- A tam [pers.B] nebūs problēmas, ja mēs tur būvēsim pie viņa?

[pers.M]:- - Kāpēc?

[pers.G]:- Nu, maz kas. Kaut kāds.

[pers.M]:- - Nē, nu, priecīgi viņi nebūs. Bet nu viņi.

[pers.G]:- Viņi arī nebija priecīgi par, par, par [nosaukums]

[pers.M]:- - Jā, jā. Bet, nu, priecÄ«gi viņi nebÅ«s, bet vienkārši, nu kas. .

[pers.G]:- Kāda starpība. Cik tur tas viss ir?

[pers.M]:- Kopējais? .

[pers.G]:- Šitāds?

[pers.M]:- - Jā, ja. Bet viņi to, visticamākais, gribēs, lai tu ziedo basketbolam lielākoties. [pers.G]:- Nu, ļoti labi.

[pers.M]:- Tev pat labāk. Jā?

[pers.G]:- Labi. Tā, man vajag tātad cilvēku.

[pers.M]:- Nē, es jau viņam to teicu, ka būsi tu.

[pers.G]:- Ä€. Nu, tad viss .” un

[pers.G]:- NeiespÄ“jami. TāpÄ“c, ka neviens, visādi mÄ«zÄ“ji. par vadÄ«tājiem. Nu, kas tu par premjeru? Nu! . Finanšu ministre, nu.

[pers.M]:- Nu, kā to var pieļaut, b ** Ä£ (rupjš vārds)?!

[pers.G]:- - Es viņam saku- b ** Ä£ (rupjš vārds), j*b t***u m*Ä· (rupjš vārds). Es., šodien .. bija džeki. Jums drÄ«z bÅ«s vÄ“lÄ“šanas, jÅ«s atkal nāksiet pie manÄ«m, prasÄ«siet -[pers.G], iedod naudu. Es jums, b ** Ä£ (rupjš vārds), iedevu divsimts štukas pagājušogad. Jā? [pers.R] atnāca, palÅ«dza, es piekritu. Tad, kad vajadzÄ“ja, atnāca un tur... , tad viņš nomÄ«za, atnāca... (?) viņa vietā.

[pers.M]:- - Aha. Jā. Jā.

[pers.G]:- - Beigās [pers.R] prasÄ«ja - kā? Es pateicu, kur, kā. Viņš saka - jā, viss pareizi. Es saku, b ** Ä£ (rupjš vārds), tagad man tÄ«rais iepirkums, pieci miljoni attÄ«stÄ«bas programma, rÅ«pnÄ«cām nopirkt (nopirku?) tur visādas speciālas mašÄ«nas.

[pers.M]:- Jā, jā.

[pers.G]:- - Ko man taisa speciāli, b ** Ä£ (rupjš vārds). JÅ«su ministri, jÅ«su premjers, b ** Ä£ (rupjš vārds), mani n***j (rupjš vārds) pasÅ«tÄ«ja!

[pers.M]: - Nu, un ko?

[pers.G]:- - “Nu, nav pareizi”. Es saku - nu kā tad, ka nav pareizi! Nu, kā! Nu bet es saku - man piecu miljonu investÄ«cija, divus miljonus es gribÄ“ju dabÅ«t no Vācijas naudas.

[pers.M]:- Jā.

[pers.G]:- - JÅ«s sakiet - n***j (rupjš vārds) [pers.G] Vācijas naudu, lai viņš liek savÄ“jo. Nu, es tagad esmu ielicis savÄ“jo. JÅ«s man uztaisÄ«juši esiet par to, ka es jums esmu iedevu divsimts štukas, divu miljonu zaudÄ“jumu.

[pers.M]:- A man ir savādāk?

[pers.G]:- - Nu, bet es. Es saku - džeki, nu, bet kā jÅ«s taisāties dzÄ«vot tālāk, b ** Ä£ (rupjš vārds)? [pers.M]: - Es ...

[pers.G]:- - Kā?

[pers.M]:- Viņi.

[pers.G]:- - MÄ“s tad izdzÄ«vosim! A jÅ«s, b** Ä£ (rupjš vārds), kā?!

[pers.M]:- Nu, par ko jau iet runa. Es jau viņiem tieši to pašu saku. Es viņiem tieši to pašu. Es saku- pagājušo reizi iedevām, b** Ä£ (rupjš vārds), [pers.G] iedeva, es iedevu, b** Ä£ (rupjš vārds). [pers.G]:- Jā.

[pers.M]:- Un iedeva [pers.S], b** Ä£ (rupjš vārds).

[pers.G]:- - Jā.

[pers.M]:- Uz tā rÄ“Ä·ina jÅ«s vienkārši, b ** Ä£ (rupjš vārds), dabÅ«jāt piÄ·i, b ** Ä£ (rupjš vārds). [personas L vārds]:- mani p**a (rupjš vārds) priekšÄ, pakaļā. Vienkārši, nu, no sÄ“rijas, b ** Ä£ (rupjš vārds), [pers.D] kaut ko tur apdirš, b**Ä£ (rupjš vārds), pa stÅ«riem vÄ“l kaut ko. Es saku - a n****a (rupjš vārds), b ** Ä£ (rupjš vārds)? Es saku - n***j (rupjš vārds), man tas ir vajadzÄ«gs, b ** Ä£ (rupjš vārds)! N***j (rupjš vārds), vispār jums dot naudu, b ** Ä£ (rupjš vārds)? Vienkārši, tad vismaz kaut kādu, b ** Ä£ (rupjš vārds), nu, klusÄ“jiet vai vÄ“l kaut ko. “Dzelzceļš”, b ** Ä£ (rupjš vārds).

[pers.G]:- - NÄ“, nÄ“. Nu, nu kaut kā, nu, kaut ko. Nu, kaut kā, kaut ko. Nu, b ** Ä£ (rupjš vārds), bet. Es taču viņam saku- es neprasu ne valsts pasÅ«tÄ«jumus, es neprasu vispār neko. Es prasu no Eiropas, kura jums, b ** Ä£ (rupjš vārds), dāvina.

[pers.M]:- Jā. Jā.

[pers.G]:- Iedodiet man, kurš maksā visus sociālos nodokļus. Uz sešpadsmito gadu samaksāju sociālos nodokļos piecpadsmit miljoni. Eksporta prece, viss, tÄ«rais iepirkums bez starpniekiem. Nu, b ** Ä£ (rupjš vārds), taču atļaujiet man kaut iekārtas nopirkt!

[pers.M]:- Jā.

[pers.G]:- - ... raustās - h*j (rupjš vārds), b ** Ä£ (rupjš vārds)!

[pers.M]:- Viņi nesaprot to, ka no tā, ka tu te kaut ko ražo, b ** Ä£ (rupjš vārds), tas ir tikai lielāks šitas.

[pers.G]:- - NÄ“, es taču viņiem saku- es esmu, es viņiem stāstu, ka cik mÄ“s esam, kādi simts. Jums, b ** Ä£ (rupjš vārds), mums ir jāpalÄ«dz, b ** Ä£ (rupjš vārds), nevis vienkārši - n***u H***U (rupjš vārds). PÄ“c tam - dodiet naudu.

[pers.M]:- Jā, jā.”

08.08.2016. JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums, adrese] notika tikšanās, kurā piedalÄ«jās: [uzvārdi].Sarunas laikā fiksÄ“ti sekojoši sarunu fragmenti :

[pers.G]:- Savu redzējumu. Jā? Kā mums neiet.

[pers.V] :- Stāsti gan. Jā.

[pers.G]:- Jā. (smejas)

[pers.V] :- Nē, nu, jau kļūst labāk, jo ar vienu kungu tomēr mierīgāku prātu (mierīgāk tagad?), ne?

[pers.G] Nē, es tā vispār. Par, par, par lielām lietām. Jā? Jo.

[pers.V] :- Jā.

[pers.G] Zini kā? Sākšu ar to, kad pirms iepriekšÄ“jām vÄ“lÄ“šanām. Un par cik es [pers.R] pazÄ«stu sen un, un .... Jā?

[pers.V] :- Jā.

[pers.G] Es viņam saku: “Atnāc ciemos”. Viņš atnāca pie manÄ«m ciemos. Nu, es saku: “Klausies, es tagad skatos, kas te notiek. Nu, es skatos, ka jÅ«s tādi normāli džeki esiet un viss. [nosaukums] un viss tā! Nu, satiekamies. Davai, es atbalstÄ«šu”. Saka(?): “Labi. Der”. Es saku: “... Divsimt štukas...”.

[pers.V]:- ...

[pers.G]:- Khm. Nu, vot, tagad ko un kā. MÄ“s sarunājām, vÄ“l bija tā kafejnÄ«ca tur. MÄ“s sarunājām tur. Viņš saka: “ Tu zini, ka viņš vÄ“l . un nebrÄ«nies, bÅ«s mazais”. Es saku: “Nu, kaut vai lielais vai mazais, man der”. Un mÄ“s satiekamies. Nu, atnāk Mazais, a [pers.R] nav. Viņš saka: “A [pers.R] ir jābÅ«t?” Es saku: “Jā”. Es zvanu, zvanu, neviens neatbild. Tā mÄ“s pasÄ“dÄ“jām, pasÄ“dÄ“jām, tā viņš neatnāca. (smejas) Nu, b ** Ä£ (rupjš vārds), tos papÄ«rus tur sazÄ«mÄ“jām, kur un kā. Kaut ko vienai avÄ«zei, kaut ko otrai. Kaut ko, kaut kādam sporta klubam. Kaut ko tā, kaut ko šitā. Beigās man [pers.R] pāris reizes paprasÄ«ja, kā tas izlietojums ir. Es viņam parādÄ«ju, kur, kas. Viņš saka: “Nu”. “Ir okei?” Viņš saka: “Jā, viss kārtÄ«bā”. Nu, tā arÄ« tas viss beidzās. PÄ“c tam es dzirdu, kur un kā, nevar saprast, kāpÄ“c, kam, ko, kur. Nu, bļin! Jā?

[pers.V] :- Mh.

[pers.G]:- Nu, tā. Es pÄ“c tam viņam saku: “A ko tu nebiji? “A man tur kaut kas, a kaut ko tur.” Nu, nu, nu, kaut kā. Nu, nu. Nu, tā. Nu, tā. Droši vien, ka kaut kas tur nebija riktÄ«gi, es tā saprotu, lÄ«dz galam. Jā? Kaut kas varbÅ«t.

[pers.V] :- Nē, nu, beigās tur nebija riktīgi. Bet tā nebija tava vaina.

[pers.G]:- Jā. Jā. Bet nu, sanāca, kā ir, tā ir.

[pers.V]:- Jā. Jā.

[pers.G]:- Nu, vot. Tas ir viens. Klausies, respektÄ«vi, es sevi uzskatu par “zaļo” atbalstÄ«tāju. Kur tas viss aizgāja, to es nezinu. (smejas) Tas man, tas jau jums ir jāzina. Tā nav mana darÄ«šana.

[pers.V] :- (smejas)

[pers.G]:- Tagad, ko. [pers.R] man saka, bija, bija, bija vÄ“l ministrs, viņš saka: “TÅ«lÄ«t nāks armijā lielās naudas. [pers.G] mÄ“s tevi neaizmirsÄ«sim”. Es saku: “[pers.R], protams, bÅ«tu patÄ«kami kaut kur piedalÄ«ties un tā”. Tā arÄ« mÅ«s aizmirsa. Visu, visu, visu to budžetu, kas tur tagad nāk iekšÄ ar lielām straumÄ“m, sadala [nosaukums] atbalstÄ«tāji, [uzvārdi]. Uz trijiem. PārÄ“jos nevienu vispār nelaiž(?) cauri. MÅ«s tajā skaitā. SolÄ«ts bija. Makā nekrita.

[pers.V] :- Mh.

[pers.G]:- ... nav.

[pers.V]:- Jā.

[pers.G]:- A tas vispār ir nesmuki, es domāju, kad. Nu kā? MÄ“s bÅ«vÄ“jam NATO, man ir visas pielaides. Es bÅ«vÄ“ju NATO samita Ä“ku un nezin, ko tur vÄ“l. Jā, viņi uztaisÄ«juši tur kaut ko, tur ... kaut ko tur bÅ«vÄ“, tur tu nevari vispār piedalÄ«ties. Nu, tā tāda, nu, atrunāšanās un tā. Viņi uztaisÄ«juši sev tur tādu mazu KopMymKy. [.]

[pers.V] :- Mh. ... es.noskaidrošu.”

Ņemot vērā iegūto sarunu saturu, lai iegūtu papildu informāciju, kas apstiprinātu, vai noliegtu ziņas saistībā ar sarunās minētajiem iespējamajiem noziedzīgiem nodarījumiem, nopratinātas vairākas personas.

[pers.M] liecināja, ka vairāk kā desmit gadus atpakaļ viņš strādāja uzņēmumā [nosaukums], kurā ieņēma dažādus amatus, t.s. arÄ« kādu laiku bija valdes priekšsÄ“dÄ“tājs. [nosaukums] iegādājās uzņēmumu [nosaukums] [pers.M] strādāja [nosaukums], kurai pieder [nosaukums] nodarbojās ar bÅ«vniecÄ«bu.

Personīgi [pers.G] nepazīst, zina par [pers.G] no masu medijiem, ar minēto personu nav ticies zvanījis un runājis, kā arī nav piedāvājis un nodevis [pers.G] kukuļus.

PazÄ«st politiskās partijas [nosaukums] politiÄ·i [pers.Dz], ir pāris reizes ticies. Ar [pers.Dz] tikās, jo [pers.Dz] prasÄ«ja, lai [pers.M] atbalsta partiju [nosaukums], bet viņš nav to darÄ«jis. Nav nodevis kukuli [pers.Dz], iespÄ“jams, ka pat pa telefonu ar viņu nav runājis, telefona numuru nezina.

[pers.S] nav piedāvājis un nodevis kukuli. Tāpat ar [pers.S] nav pārrunājis [nosaukums] papildus investÄ«cijas kapitālā jautājumu, tāpat nav pārrunājis ar [pers.S] to, ka [nosaukums] un tieši [pers.J] nāksies samaksāt pretlikumÄ«gus naudas lÄ«dzekļus, lai [nosaukums] atturÄ“tos no balsojuma/nebalsotu jautājumos, kas skar [nosaukums] pamatkapitāla palielināšanu.

[pers.J] pazÄ«st, ir ticies basketbola spÄ“lÄ“s, tajās, kurās piedalÄ«jās un spÄ“lÄ“ja [nosaukums]. Ar [pers.J] ir runājuši par basketbolu, par dzÄ«vokļa programmu, [pers.J] piedāvāja investÄ“t Valmieras dzÄ«vokļu programmā, bet neizveidojās kopÄ«gi projekti par bÅ«vniecÄ«bu Valmieras pilsÄ“tā. Ir komunicÄ“jis arÄ« ar [pers.J] pa telefonu.

[pers.Z] pazÄ«st, neatceras kur un pie kādiem apstākļiem iepazinās ar [pers.Z], bet tas varÄ“tu bÅ«t pieci vai seši gadi atpakaļ [pers.M un pers.Z] tika stādÄ«ts priekšÄ kā viens no [nosaukums] Ä«pašniekiem, tas bija basketbola spÄ“lÄ“ starp Valmieru un VEF RÄ«ga. [pers.M] bija basketbola kluba VEF RÄ«ga prezidents. [pers.Z] ir labs paziņa, vieno draudzÄ«gas attiecÄ«bas, sazinās bieži. Ir bijušas sarunas, ka [pers.Z] ir vÄ“lÄ“jies iesaistÄ«t [pers.M] savos biznesa projektos, bet lÄ«dz šim nekas nav sanācis, iespÄ“jams, ka atšÄ·irÄ«go biznesa interešu dēļ, jo [pers.Z] nodarbojas ar meža projektiem, kas nav [pers.M] profils.

[pers.J] pazīst, iepazinās aptuveni vairāk kā desmit gadus atpakaļ un zina viņu kā Basketbola savienības padomes locekli. Ar [pers.J] attiecības ir tik, cik tiekoties Basketbola savienības padomes sēdēs, kurās [pers.J] piedalās diezgan reti, varbūt vienu, vai divas reizes gadā. Ar [pers.J] telefoniski nekomunicē. Liecināja, ka nav nodevis kukuli vai piedāvājis finansiāli atbalstīt [uzvārdi].

[pers.A] pazÄ«st. [pers.A] nodarbojās ar bÅ«vniecÄ«bu, bija SIA [nosaukums] valdes priekšsÄ“dÄ“tājs pāris gadus atpakaļ, cik zina no [pers.A] teiktā, tad viņš ir pagājis nost no minÄ“tā biznesa. [pers.A un pers.M] draugs ar kuru ir labas attiecÄ«bas. Ar [pers.A] draudzÄ“jas Ä£imenÄ“m, kopā svin svÄ“tkus un atpÅ«šas. [pers.A] bija saistÄ«ts [nosaukums], bet pÄ“dÄ“jā laikā arÄ« no šÄ« uzņēmuma darbÄ«bas ir pagājis nost un šobrÄ«d atpÅ«šas un rÅ«pÄ“jas par Ä£imeni.

Vēlāk [pers.M], izmantoja savas tiesības neliecināt.

[pers.G], nopratināts kā persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess liecināja, ka, cik atceras, JÅ«rmalas pilsÄ“tā [nosaukums] nekad un neko nav bÅ«vÄ“jusi, bet [nosaukums] ir piedalÄ«jusies JÅ«rmalas pilsÄ“tas iepirkumā 2018.gadā par Å«dens kanalizācijas rekonstrukciju, bet iepirkums beidzās bez rezultāta. [nosaukums] ir piedalÄ«jusies JÅ«rmalas pilsÄ“tas iepirkumā, iespÄ“jams, 2017.gadā, saistÄ«bā ar skolas rekonstrukciju, bet arÄ« šis iepirkums beidzās bez rezultāta. Par AizsardzÄ«bas ministrijas iepirkumiem liecināja, ka 2018.gada beigās vai 2019.gada sākumā [nosaukums] piedalÄ«jās AizsardzÄ«bas ministrijas iepirkumā, bet iepirkumā neuzvarÄ“ja. Cik atcerÄ“jās, tad 2017. vai 2018. gadā, [nosaukums] piedalÄ«jās konkursā, pasÅ«tÄ«tājs bija saistÄ«ts ar amerikāņu armiju, kur [nosaukums] izbÅ«vÄ“ja mācÄ«bu klasi/dušas telpas Ä€dažu poligonā. Kopš 2019.gada vasaras [pers.G] nav nekādu amatu [nosaukums] un nekādus pienākumus šajā uzņēmumā vairs neveic, pašlaik [nosaukums] nekādus amatus neieņem. [pers.M] pazÄ«st apmÄ“ram desmit gadus, varbÅ«t pat vairāk. [pers.G] bija kopÄ“js Ä«pašums JÅ«rmalā ar [pers.M] Ä£imeni saistÄ«tu kompāniju. Tā bija daudzdzÄ«vokļu māja, biznesa objekts. Ar [pers.M] satiekas pāris reizes gadā, kur pārsvarā tiek apspriests iepriekš minÄ“tais kopÄ“jais Ä«pašums, tā apsaimniekošana un citi ar Ä«pašumu saistÄ«tie jautājumi. [pers.G] pazÄ«st kopš tā laika, kad viņš ir pilsÄ“tas mÄ“rs. Ar[pers.G] nav nekādu attiecÄ«bu, ar viņu tikai sasveicinās. Ar [pers.G] ir bijušas nejaušas tikšanās, piemÄ“ram, koncertos, taču ar [pers.G] nav bijušas lietišÄ·as sarunas vai tikšanās. [pers.V] pazÄ«st no tiem laikiem, kad viņš strādāja Ostas pārvaldÄ“, kā arÄ« [pers.V] strādāja AizsardzÄ«bas ministrijā. Ar [pers.V], iespÄ“jams, 2017. vai 2018.gadā ir runājis, minÅ«tes piecpadsmit par politiku, bet nekādu lietišÄ·u sarunu vai tikšanos ar [pers.V] nav bijis, kā arÄ« ar minÄ“to personu nekad nav pārrunājis amatpersonu kukuļošanu. [pers.I] bija klāt pie [pers.G] un [pers.V] sarunas par politiku. Saruna ar [per.V un pers.I] notika RÄ«gā, [adrese]. Ar [pers.I] nav pārrunājis amatpersonu kukuļošanu. [pers.R] nav piedāvājis vai nodevis kukuli. Ar [pers.A] nav nekādu attiecÄ«bu. Ar [pers.A] nav piedāvājis/ nodevis kukuli, kā arÄ« nav pārrunājis iespÄ“jamo amatpersonu, tajā skaitā, [pers.R], kukuļošanu. Laikā kad [pers.R] bija aizsardzÄ«bas ministrs ar viņu nav pārrunājis iepirkumus un uzvaru AizsardzÄ«bas ministrijas rÄ«kotajos iepirkumos. Paziņu lokā personas ar apzÄ«mÄ“jumu “Mazais” nav.

Apliecināja, ka JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums, adrese] ir notikušas tikšanās ar [uzvārdi], taču neatcerÄ“jās, ka visas minÄ“tās personas bÅ«tu bijušas vienlaicÄ«gi šajā adresÄ“. Tikšanās mÄ“rÄ·is pārsvarā bija piedāvāt nopirkt zemesgabalu(runa ir par teritoriju [adrese]), vai jebkāda sadarbÄ«ba saistÄ«bā ar šo zemes gabalu. Vasarā minÄ“tajā adresÄ“ notika dažādas uzņēmumu sanāksmes. Tā kā satiekas vienas nozares uzņēmÄ“ji, tad sarunas bija par to, kā kuram uzņēmÄ“jam sokas, viens no otra pÄ“rk pakalpojumus, produktus. Tika pārspriestas nozares problÄ“mas, attÄ«stÄ«ba. IespÄ“jams, ka bÅ«vnieku starpā, bija arÄ« sarunas par izsludinātajiem vai neizsludinātajiem iepirkumiem. Noliedza, ka šajās tikšanās reizÄ“s bÅ«tu runājis par amatpersonu kukuļošanu. Nav bijušas tādas sarunas, ka kāds kādam ļauj uzvarÄ“t, visi bÅ«vnieki piedalās visur. Objektu dalÄ«šana nav iespÄ“jama, jo tie ir atklāti konkursi, tajos var piedalÄ«ties ikviens Eiropas SavienÄ«bas uzņēmums.

Nopratināts par kriminālprocesā fiksÄ“tajām sarunām, kurās tiek runāts par amatpersonu kukuļošanu, [pers.G] liecināja, ka sarunas neatceras un nav pārliecināts par sarunas dalÄ«bniekiem. Par cik sarunas neatcerÄ“jās, neatpazina ne sevi, ne citus dalÄ«bniekus, lÄ«dz ar to spriest par sarunas saturu nevarÄ“ja.

[pers.G], nopratināts kā persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess liecināja, ka [pers.M] pazÄ«st ļoti labi, vieno draudzÄ«gas attiecÄ«bas, ir tikušies “T” pirtÄ« vairāku gadu garumā aptuveni divas reizes nedēļā. PirtÄ« pārrunāja sadzÄ«viskus jautājumus, par kukuļošanu nerunāja. [pers.A] ar [pers.M] nav mantisku darÄ«jumu. [pers.A] pazÄ«st sen, jo strādā vienā nozarÄ“, sazinās reti, tad, kad nepieciešams darba jautājumu risināšanai [pers.J] pazÄ«st kā sadarbÄ«bas partneri, jo [nosaukums] Valmierā bÅ«vÄ“ja peldbaseinu. AttiecÄ«bas ar [pers.J] lietišÄ·as. Kategoriski noliedza iespÄ“jamo amatpersonu kukuļošanu. Noliedza, ka [pers.M] bÅ«tu kādreiz stāstÄ«jis par amatpersonu kukuļošanu. Nenoliedza, ka ir bijis JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums, adrese], lai pārrunātu aktuālos jautājumus bÅ«vniecÄ«bā, kas bija tikšanās iniciators, neatcerÄ“jās, bet, iespÄ“jams, ka tikšanās piedalÄ«jās arÄ« [uzvārdi]. Tikšanās laikā tika runāts par bÅ«vniecÄ«bas objektiem valstÄ«, lai saprastu bÅ«vniecÄ«bas tirgus attÄ«stÄ«bu, kategoriski noraidÄ«ja iespÄ“ju, ka šajās tikšanās reizÄ“s tika runāts par iespÄ“jamo amatpersonu kukuļošanu.

Nopratināts par sarunām, kurās tiek runāts par amatpersonu kukuļošanu, [pers.A] noliedza iespÄ“jamo amatpersonu kukuļošanu.

Nopratināts kā liecinieks, [pers.G] liecināja, ka, laikā no 2015.gada beigām lÄ«dz 2016.gada beigām strādāja JÅ«rmalas pilsÄ“tas domÄ“ gan kā deputāts, gan kā domes priekšsÄ“dÄ“tājs. MinÄ“tajā laika posmā pārstāvÄ“ja [nosaukums], kurā bija ierindas biedrs. [pers.M] nepazÄ«st, no masu medijiem zina par šo cilvÄ“ku. Ar šo personu nav komunicÄ“jis. Neatceras tādu gadÄ«jumu, ka kāds pastarpināti, [pers.M] uzdevumā, bÅ«tu lÅ«dzis palÄ«dzÄ«bu saistÄ«bā ar kādu bÅ«vniecÄ«bas projektu nodrošināšanu JÅ«rmalā. Nav pieprasÄ«jis vai pieņēmis pretlikumÄ«gus maksājumus sev, vai savai (vai citai) partijai laika posmā no 2015.gada beigām lÄ«dz 2016. gada sākumam, tajā skaitā, no viņam nepazÄ«stamā [pers.M].

[pers.G] rādÄ«t Lielupes bijušÄ zvejnieku kolhoza teritoriju, un [pers.G] stāstÄ«ja, kur viņš ko bÅ«vÄ“s un kādas ir ieceres. Uz jautājumu, kāpÄ“c [pers.G] brauca apskatÄ«t šo teritoriju, ja tai nebija nekāda sakara ar pašvaldÄ«bas zemi, liecinieks atbildÄ“t nevarÄ“ja, jo neatcerÄ“jās. Ar [pers.G] nav nekādu attiecÄ«bu un nav mantisku darÄ«jumu, kategoriski noliedza, ka bÅ«tu pieprasÄ«jis vai pieņēmis pretlikumÄ«gus maksājumus sev vai partijai, laika posmā no 2015.gada beigām lÄ«dz 2016. gada sākumam. AttiecÄ«bā uz projektu “Kado Karim“ JÅ«rmalā, liecināja, ka zina, ka tas atrodas netālu no Dzintaru koncertzāles. IespÄ“jams, [pers.G] projektā bija bÅ«vnieks. JÅ«rmalas pašvaldÄ«bai ar “Kado Karim” nav nekādas saistÄ«bas.

Saeimas deputāts [pers.U] kā liecinieks liecināja, ka Saeimā strādā kā deputāts no 1993.gada. [pers.M] pazÄ«st, iepazinās Latvijas Basketbola savienÄ«bas padomÄ“, kur piedalās abi. Nav lietišÄ·u attiecÄ«bu, nav komunicÄ“juši saistÄ«bā ar [nosaukums] pamatkapitāla palielināšanu un jautājumiem par atturÄ“šanos balsot šÄ« jautājuma izlemšanā. Nav pieprasÄ«jis vai saņēmis pretlikumÄ«gus maksājumus, lai atturÄ“tos vai nebalsotu jautājumā, kas skar [nosaukums] pamatkapitāla palielināšanu. NeatcerÄ“jās vai un kā balsoja saistÄ«bā ar minÄ“tā jautājuma izlemšanu Saeimā.

No liecinieka [pers.A] liecÄ«bām izriet, ka viņš [pers.M] pazÄ«st, ir ar šo personu ticies. Laikā, kad sāka savus darba pienākumus partijā -[nosaukums] 2011.gadā, atsevišÄ·os jautājumos, lai pārrunātu tÄ“mas, kas saistās ar uzņēmÄ“jdarbÄ«bas noteikumiem, likumdošanas jautājumiem, tikās ar [pers.M]. Tajā laikā [pers.M] partijai naudu neziedoja, bet lÄ«dz 2011.gadam [pers.M] tika stādÄ«ts priekšÄ kā partijas atbalstÄ«tājs. [pers.A] nav pārbaudÄ«jis vai [pers.M] ir veicis kādus ziedojumus partijai. Tad, kad tikās ar [pers.M], runāja par dažādām tÄ“mām: ekonomiku, likumdošanu. PÄ“dÄ“jo reizi [pers.M] satika pirms vairākiem gadiem. Nekādi mantiski darÄ«jumi [pers.A] ar šo personu nav bijuši, nekad un nekādus naudas lÄ«dzekļus partijas finansÄ“šanai no [pers.M] nav saņēmis. [pers.G] pazÄ«st ļoti lÄ«dzÄ«gā veidā kā [pers.M]. [pers.G] nekad nav ziedojis naudu partijai, tajā skaitā, nav veicis partijas nelikumÄ«gu finansÄ“šanu. [pers.A] nav zināma pirts [nosaukums], jo nav to apmeklÄ“jis.

Nopratināts kā liecinieks bijušais aizsardzÄ«bas ministrs [pers.R] liecināja, ka [pers.G] pazÄ«st, ir tikušies pieņemšanās, bet kategoriski noliedza iespÄ“jamu pretlikumÄ«gu maksājumu pieņemšanu, lai nodrošinātu [pers.G] uzņēmumu intereses, kā arÄ« kategoriski noliedz to, ka bÅ«tu ar [pers.A] pārrunājis [pers.G] iespÄ“jamos ziedojumus partijai -[nosaukums]. Noliedza, ka [pers.G] bÅ«tu interesÄ“jies par AizsardzÄ«bas ministrijas rÄ«koto iepirkumu un [pers.G] pārstāvÄ“to uzņēmumu iespÄ“ju uzvarÄ“t šajos iepirkumos.

[pers.G] izvēlējās izmantot savas likumā paredzētās tiesības nesniegt liecības.

[pers.J], nopratināts kā persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess, liecināja, ka [pers.M] pazÄ«st, ir tikušies saistÄ«bā ar pašvaldÄ«bas objekta - dienesta viesnÄ«cas Valmierā, [adrese]. [pers.M] pārstāvÄ“ja [nosaukums]. Noliedza, ka bÅ«tu ar kādu pārrunājis Valmieras pašvaldÄ«bas rÄ«kotos iepirkumus un to, kā tos iegÅ«t, tajā skaitā, ar [pers.M]. Ar [pers.Z] iepazinās saistÄ«bā ar [nosaukums], bet noliedza, ka bÅ«tu izmantojis [pers.Z] kā starpnieku, lai pieņemtu kukuļus no [pers.M]. Liecināja, ka [pers.A] pazina, minÄ“tā persona ir bijusi Valmierā saistÄ«bā ar baseina bÅ«vniecÄ«bu pilsÄ“tā, ir tikušies. [pers.A] pārstāvÄ“tais uzņēmums [nosaukums] bÅ«vÄ“ja baseinu Valmierā. [pers.A] saistÄ«bā ar baseina bÅ«vniecÄ«bu ne pats, ne ar starpnieku, nav ne piedāvājis ne devis kukuli. Tāpat [pers.A] nav piedāvājis ziedot naudu [nosaukums], lai panāktu kādu labvÄ“lÄ«bu, saistÄ«bā ar baseina bÅ«vniecÄ«bu. [pers.J] liecināja, ka nekas nav zināms par [nosaukums] kluba piesaistÄ«tajiem ziedojumiem, finansÄ“m, jo nav tur nekāda amatpersona. Liecinieka saistÄ«ba ar [nosaukums] bija tāda, ka klubu atbalstÄ«ja kā pašvaldÄ«bas pārstāvis, pie kam viņš kā pašvaldÄ«bas vadÄ«tājs atbalsta vairākus sporta veidus, ne tikai basketbolu. [nosaukums] ir likvidÄ“jies, tam bija pieteikta maksātnespÄ“ja. Noliedza, ka bÅ«tu ar citiem bÅ«vniekiem runājis par ziedojumu piesaistÄ«šanu [nosaukums], lai panāktu kādu labvÄ“lÄ«gu lÄ“mumu pieņemšanu. Liecināja, ka pÄ“dÄ“jos gados pašvaldÄ«bā ir bijuši 12 lieli iepirkumi un katrā no šiem iepirkumiem ir uzvarÄ“juši 11 dažādi uzņēmÄ“ji. AttiecÄ«bā uz tikšanos ar [uzvārdi] atcerÄ“jās tikai vienu reizi, kad ir tikušies trijatā - vienu reizi, tas bija basketbola spÄ“les laikā, citas tikšanās neatcerÄ“jās. KopÄ“jā tikšanas reizÄ“ skatÄ«jās basketbola spÄ“li, nekādus iepirkumus nepārrunāja. Ar [pers.Z] arÄ« pašvaldÄ«bas iepirkumus nepārrunāja.

No liecinieka [pers.A] liecÄ«bām izriet, ka laikā no 2015.gada beigām lÄ«dz 2016.gada beigām viņš bija Saeimas deputāts. Šajā laikā pārstāvÄ“ja partiju [nosaukums], bet no šÄ«s partijas izstājās 2017.gadā, jo liecinieku neapmierināja partijas neargumentÄ“ts lÄ“mumu pieņemšanas process un vadÄ«bas stils. PersonÄ«gi nepazÄ«st [pers.M]. Par šo personu ir dzirdÄ“jis masu saziņas lÄ«dzekļos, publiskajā telpā. Ir dzirdÄ“jis, ka šai personai nav laba reputācija un viņš ir iesaistÄ«ts vairākos publiskos skandālos. [pers.A] pazÄ«st kopš laika, kad strādāja Satiksmes ministrijā kā valsts sekretārs un vÄ“lāk satiksmes ministra amatā. Iepazinās Latvijas ceļu bÅ«vÄ“tāju asociācijā, aptuveni 2012.gadā. Cik atceras, tad [pers.A] piedalÄ«jās sanāksmÄ“s par ceļu bÅ«vniecÄ«bas jautājumiem. Iepazinās šajās publiskajās sanāksmÄ“s, kas notika Satiksmes ministrijas telpās, kur katrs sanāksmes dalÄ«bnieks izteica savu viedokli par konkrÄ“tiem ceļu nozares interesÄ“jošiem jautājumiem. Ar [pers.A] tikās tikai oficiālajās sanāksmÄ“s, un tikai lÄ«dz brÄ«dim, kad [pers.A] strādāja Satiksmes ministrijā, t.i. lÄ«dz 2015.gada rudenim. [pers.A] uztvÄ“ra kā vienu no ceļu bÅ«ves nozares pārstāvjiem, viņš bija no [nosaukums]. Lieciniekam ar [pers.A] nav bijuši mantiski darÄ«jumi, tajā skaitā, ar trešo personu starpniecÄ«bu. Nekad nav pārrunājis ar [pers.A] kādus bÅ«vniecÄ«bas objektus un viņš nav lÅ«dzis [pers.A] palÄ«dzÄ«bu saistÄ«bā ar kādu bÅ«vniecÄ«bas projektu nodrošināšanu. [pers.V] nepazÄ«st. Nekad nav pieprasÄ«jis vai pieņēmis pretlikumÄ«gus maksājumus, kas paredzÄ“ti viņam, vai citai personai, vai arÄ« kādai partijai, tajā skaitā, laika posmā no 2015.gada beigām lÄ«dz 2016.gada sākumam.

[pers.Dz], nopratināts kā liecinieks kategoriski noliedza iespÄ“jamo kukuļņemšanu, kā arÄ« liecināja, ka ar [pers.M] nav ticies aptuveni 10 gadus, kategoriski noliedza, ka bÅ«tu pārrunājis ar minÄ“to personu jautājumus, kas skar lidostu “RÄ«ga”.

Lieciniece [pers.S] liecināja, ka [pers.M] pazÄ«st, bet ar minÄ“to personu viņai nav nekādu regulāru attiecÄ«bu vai kontaktu, ar minÄ“to personu nav mantiskie darÄ«jumi, kategoriski noliedza iespÄ“jamo kukuļņemšanu. [pers.J] nepazÄ«st, bet [pers.U] ir satikusi vienu reizi 2001.gadā. [pers.J] pazÄ«st kā kolÄ“Ä£i Saeimā, liecināja, ka nav pārrunājuši jautājumus, kas skar [nosaukums].

Liecinieks [pers.J] liecināja, ka [pers.M], [pers.J] nepazÄ«st, nekad nav nodevis naudas lÄ«dzekļus [pers.J], un nekad, ne ar vienu nav pārrunājis iespÄ“jamo naudas saņemšanu no [pers.M], lai to tālāk nodotu kādai amatpersonai.

Nopratināts kā persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess, [pers.F] liecināja, ka vairākus gadus pazÄ«st [uzvārdi], tāpat ir pazÄ«stams ar [uzvārdi], jo šie cilvÄ“ki ir dažādu bÅ«vniecÄ«bas uzņēmumu pārstāvji. Tikšanās, [adrese], ar minÄ“tajām personām, bija saistÄ«ta ar aktuālo jautājumu apspriešanu nozarÄ“, apsprieda zemes gabalu iegādi, kas laikam pieder [pers.G]. Liecināja, ka tur atrodas maza mājiņa, kura visdrÄ«zāk pieder [pers.G]. Šajā adresÄ“ bija reizes trÄ«s. Tur notika tikšanās, kurās piedalÄ«jās katru reizi citi cilvÄ“ki. Pirmā tikšanās reize bija aptuveni 2015.gadā, tajā laikā bÅ«vniecÄ«bas nozare bija sagrauta - sākot no aplokšÅ†u algu jautājumiem, problÄ“mām ar tipveida lÄ«gumu neesamÄ«bu, problÄ“mām ar elektronisko stundu uzskaiti, problÄ“mām ar bÅ«vuzņēmÄ“ju klasifikatoru trÅ«kumu. Lai risinātu iepriekš minÄ“tās problÄ“mas, tika nolemts satikties un apspriest tās. Atbildot uz jautājumiem par to, vai piedalÄ«jās jautājumu apspriešanā, kas skar bÅ«vniecÄ«bas tirgus sadali, iespÄ“jamo vienošanos par cenām, norādÄ«ja, ka šajos jautājumos izmantos savas tiesÄ«bas neliecināt. Noklausoties 27.08.2015. JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums], tikšanās laikā ierakstÄ«to sarunu un iepazÄ«stoties ar atšifrÄ“jumu, liecināja, ka nepieciešama konsultācija ar advokātu konkurences tiesÄ«bās, tādēļ izmantos tiesÄ«bas neliecināt.

AnalizÄ“jot sarunās minÄ“tos iespÄ“jamos kukuļošanas gadÄ«jumus, izmeklÄ“šanas sākotnÄ“jā stadijā saskatÄ«tas vairāku noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu pazÄ«mes, kuri izmeklÄ“šanas gaitā nav apstiprinājušies un arÄ« nav iespÄ“jams savākt papildu pietiekamus pierādÄ«jumus. Personas, kuras minÄ“tas kā potenciālie kukuļdevÄ“ji un pretlikumÄ«go maksājumu veicÄ“ji: [uzvārdi] kā arÄ« personas ar kuru starpniecÄ«bu vai atbalstu iespÄ“jamā kukuļošana veikta: [uzvārdi], kategoriski noraidÄ«ja iespÄ“jamo kukuļošanas faktu. Turklāt izmeklÄ“šanā iegÅ«tajās sarunās kukuļa iespÄ“jamie adresāti nav ņēmuši dalÄ«bu.

Lai kriminālprocesā iegÅ«tu apstiprinājumu naudas nodošanai/saņemšanai pieprasÄ«ta un saņemta informācija no kredÄ«tiestādÄ“m par šÄdām fiziskām un juridiskām personām: [uzvārdi] [nosaukums]. Kriminālprocesam nozÄ«mÄ«ga informācija netika iegÅ«ta, izņemot to, ka gÅ«ts apstiprinājums tam, ka [nosaukums] laikā no 06.01.2017. lÄ«dz 21.12.2017. saņēmis ziedojumus no [nosaukums]- 166 800 EUR apmÄ“rā un 09.06.2017. no [nosaukums]- 50 000 EUR apmÄ“rā.

Tāpat izmeklÄ“šanas gaitā tika apskatÄ«ti vairāki datu nesÄ“ji, tai skaitā, [uzvārdi] mobilo telefonu saturi, tomÄ“r izmeklÄ“šanai nozÄ«mÄ«ga informācija iegÅ«ta netika.

Turpinājumā detalizētāks pierādījumu vērtējums par katru no izmeklējamiem noziedzīgajiem nodarījumiem.

Kriminālprocesa izmeklÄ“šanas laikā vÄ“rtÄ“ta iespÄ“jamā kukuļa nodošana [pers.J], ko izdarÄ«ja [pers.M] kā starpnieku izmantojot [pers.Z], slÄ“pjot kukuļus kā ziedojumu [nosaukums].

IzvÄ“rtÄ“jot attiecÄ«gās sarunas, kas saistÄ«tas ar iespÄ“jamo kukuļošanu, secināms, ka tās lielākoties notiek starp [uzvārdi], kurās šÄ«s personas atstāsta gadÄ«jumus, kad kādai amatpersonai/politiÄ·im esot nodoti naudas lÄ«dzekļi. Kriminālprocesa materiāliem nav pievienota/iegÅ«ta neviena saruna, kurā šÄ« iespÄ“jamā kukuļošana bÅ«tu apspriesta klātesot personai, kura saistÄ«ta ar iespÄ“jamo pretlikumÄ«gās naudas pieņemšanu.

IzvÄ“rtÄ“jot lietā iegÅ«tos pierādÄ«jumus, kas skar Valmieras pilsÄ“tas domes priekšsÄ“dÄ“tāja [pers.J] iespÄ“jamo kukuļošanu, secināms, ka, salÄ«dzinot ar citiem gadÄ«jumiem, kad iespÄ“jamā naudas maksāšana apspriesta vienu reizi, vai neskaidri, kriminālprocesā fiksÄ“tas divas sarunas, no kuru konteksta var izsecināt, ka [pers.M] runā par iespÄ“jamiem maksājumiem [pers.J]:

^ 03.07.2016. sarunā ar [uzvārdi] jautā, kā ar Valmieru izskatās un vai [vārdi] ir ticies. [pers.A] atbild, ka viņš nevarÄ“ja tikties. [pers.M] saka, ka viņi nāk viņam virsÅ«. [pers.A]: “Kas viņi?” [pers.M]: “Sākot ar [pers.B]un beidzot ar [pers.K] un visiem pārÄ“jiem.”[pers.A]: “Es tev toreiz teicu, ka es pielikšu 50 klāt. 50 es tev garantÄ“ju.” [pers.M] pārprasa: “Tas ir 50 vai procenti”. [pers.A] atbild: “50 tÅ«kstošus”. [pers.M]: “Cik tur lÄ«guma summa bija?”.[pers.A]: “5, 4, kaut kas tāds. Tu man teici [pers.M], paredzi lÅ«dzu kaut ko [pers.B]”.[pers.M]: “Nu jā, tu man teici, ka tu man to garantÄ“”. [pers.A]: “50 es tev garantÄ“ju”.

^ 19.05.2017. sarunā, kura cita starpā tiek runāts par Valmierā plānotajiem bÅ«vniecÄ«bas projektiem, [pers.R] jautā [pers.M], vai [pers.B] nebÅ«s problÄ“mas, ka bÅ«vÄ“s pie viņa. [pers.M] atbild, ka priecÄ«gi viņi nebÅ«s.[pers.G]: “Cik tur tas viss ir”. [pers.M]: “KopÄ“jais”? [pers.G]: “Šitāds”? [pers.M]: “Jā, bet viņi to, visticamāk, gribÄ“s, lai tu ziedo basketbolam lielākoties”. [pers.G]: “Ä»oti labi, kad tev vajag jau? Tev vajag otrdien”? [pers.M] skaidro, ka nolikums ir standarta un vienkārši tur vajag ielikt iekšÄ kaut kādu sporta bÅ«vi, ka tas ir stadions, lai tur nesanāk divdesmit kompānijas.

Par 03.07.2016. sarunā minÄ“tajiem “50 tÅ«kstoši [pers.B]”, [pers.A] liecināja, ka tā bija par atbalstu sportam, nevis [pers.J] personÄ«gi, proti, bija doma, ka [pers.A], vai viņa uzņēmums, iespÄ“jams, varÄ“tu atbalstÄ«t [nosaukums] sporta klubu materiāli, tam nebija nekāds sakars ar kādu konkrÄ“tu objektu, tas ir pilnÄ«gi izslÄ“gts. ŠÄ« iecere neÄ«stenojās, iemeslus neatcerÄ“jās, jo pagājis ilgs laiks. [pers.J] asociÄ“ja ar [nosaukums] sporta klubu, jo viņš bija saistÄ«ts ar sporta dzÄ«vi, iespÄ“jams, viņš pat bija saistÄ«ts ar konkrÄ“to sporta klubu.

Lietā iegÅ«tās sarunas nav pietiekošas, lai izdarÄ«tu secinājumu, ka ziedojumu veikšana bijusi tiešÄ veidā sasaistÄ«ta ar konkrÄ“tu priekšrocÄ«bu garantÄ“šanu no [pers.J] puses kādam no uzņēmumiem iepirkumos. Sarunas, kurās bÅ«tu piedalÄ«jies [pers.J], lietā vispār nav. 03.07.2016. sarunas konteksts, kādā tiek minÄ“ta summa “50”, nav jebkādā veidā saistÄ«ts ar kādu priekšrocÄ«bu piešÄ·iršanu kādam no iepirkumu pretendentiem.

Savukārt, izvÄ“rtÄ“jot 19.05.2017. notikušo sarunu, noskaidrots, ka 2017.gadā 9.jÅ«nijā [nosaukums] veica ziedojumu biedrÄ«bai [nosaukums] 50 000 EUR apmÄ“rā. Noskaidrots, ka 09.08.2017. IUB publicÄ“ts konkursa sludinājums “VieglatlÄ“tikas manēžas un stadiona izbÅ«ve[adrese]”, kur viens no pretendentiem ir [nosaukumi]. Kriminālprocesā konstatÄ“ts, ka [pers.M] regulāri tÄ“rzÄ“šanas vietnÄ“ sazinājies ar [pers.Z], kurš bijis [nosaukums] prezidents, sarakstoties par minÄ“to iepirkumu un apspriežot [nosaukums] nonākšanu naudas grÅ«tÄ«bās, kā arÄ« sarunājot tikšanās starp [uzvārdi]. Taču iegÅ«tās ziņas nedod pietiekamu pamatu apgalvot, ka konkrÄ“tais ziedojumus un sarunā minÄ“tais ir sasaistÄ«ts ar konkrÄ“tu priekšrocÄ«bu garantÄ“šanu no [pers.J] puses kādam no pretendentiem. Lai gan 19.05.2017. sarunā nosauktas vairākas summas, no konteksta nav precÄ«zi identificÄ“jamas, vai tās ir iespÄ“jamās uzņēmÄ“ju piedāvājumu summas, tāmes summas, vai kas cits.

Papildus minÄ“tajam, vÄ“rtÄ“jot iespÄ“jamo [pers.J] kukuļošanu, slÄ“pjot kukuļus kā ziedojumu [nosaukums] vÄ“rtÄ“ta 27.07.2016. saruna, kurā piedalÄ«jās vairāki bÅ«vnieki un kurā piedalÄ«jās vairāki bÅ«vnieki un kuras laikā [pers.G] interesÄ“jās, kas vÄ“las bÅ«vÄ“t [nosaukums]. Savukārt [pers.M] papildināja, ka [nosaukums] rakstÄ«ja nolikumu. Sarunas laikā [pers.M] atstāstÄ«ja sarunu ar [pers.B], kurš teicis, ka grib [nosaukums] nevis [nosaukums].

Kriminālprocesā fiksēts, ka 10.02.2016. [nosaukums] izsludinājis iepirkumu, kurā 05.09.2016. par uzvarētāju pasludināts [nosaukums] un sākot ar 2017.gada janvāri [nosaukums] veicis vairākus ziedojumus biedrībai [nosaukums] kopā 166 800 EUR.

Neskatoties uz to, ka kriminālprocesā ir konstatÄ“ts, ka [nosaukums] ir saņēmis ziedojumus no uzņēmumiem, kas saistÄ«ti ar bÅ«vniecÄ«bas projektiem Valmiera pašvaldÄ«bā un kuri ir minÄ“ti sarunās, kas pievienotas kriminālprocesam, iegÅ«tās ziņas nav pietiekamas, lai varÄ“tu pārliecinoši apgalvot, ka ziedojumi [nosaukums] ir vÄ“rtÄ“jami kā kukuļi [pers.J]. Turklāt no 27.07.2016. sarunas izriet, ka [pers.J] nemaz nav vÄ“lÄ“jies, lai [nosaukums] sociālās mājas bÅ«vÄ“tu [nosaukums], kas vÄ“lāk bija viens no ziedotājiem.

Turklāt, kā lÄ“mumā norādÄ«ts iepriekš, lietā nav nevienas sarunas, kurā bÅ«tu piedalÄ«jies pats [pers.J]. ArÄ« no datu nesÄ“jiem nav iegÅ«ta informācija, kas apstiprinātu izmeklÄ“šanā sākotnÄ“ji izteikto pieņēmumu par kukuļošanu. LÄ«dz ar to, neiegÅ«stot papildu apstiprinājumu sākotnÄ“ji izmeklÄ“šanā izteiktajam pieņēmumam, nav iespÄ“jams konstatÄ“t visas nepieciešamās noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes.

IevÄ“rojot minÄ“to, lietā esošÄs sarunas nav pietiekamas, lai gÅ«tu apstiprinājumu tam, ka bÅ«vuzņēmÄ“ju sarunās minÄ“tie iepirkumu projekti un pÄ“c tam veiktie ziedojumi basketbola klubam vÄ“rtÄ“jami kā kukulis [pers.J].

IzvÄ“rtÄ“jot 16.01.2015. sarunu, kurā [pers.M] saka, ka “..vienkārši vienojās par to, ka divi simti vienkārši politiÄ·iem par to, ka viņu izvirzÄ«s”, secināms, ka tā ir nekonkrÄ“ta un pirmstiesas izmeklÄ“šanas laikā nav izdevies iegÅ«t kaut mazākos pieturas punktus tam, kas, kam un kad, iespÄ“jams, maksāts. Sarunā minÄ“tais apzÄ«mÄ“jums “politiÄ·i” ir absolÅ«ti neidentificÄ“jams ar konkrÄ“tām personām. ArÄ« izmeklÄ“šanas gaitā precÄ«zāka naudas saņēmÄ“ju loka identificÄ“šana nebija iespÄ“jama. Turklāt nav skaidrs, kura iepirkuma kontekstā minÄ“ts šis maksājums sarunā, jo tajā norādÄ«tās detaļas atbilst vairākiem iepirkumiem. Turklāt ar terminu “politiÄ·i” parasti neapzÄ«mÄ“ personas, kas lemj par iepirkuma rezultātiem.

Par 08.08.2016. sarunu, kurā [pers.G] saka, ka var “atbalstÄ«t ar 200 tÅ«kstošiem [nosaukums] un 19.05.2017. sarunu, kurā [pers.G] atstāsta to, ka ir iedevis 200 tÅ«kstošus, noskaidrots, ka [uzvārdi] laikā, par kuru notiek izmeklÄ“šana, nav norādÄ«ti nevienas politiskās partijas ziņojumā par saņemtajiem dāvinājumiem (ziedojumiem) un ziņojumā par saņemtajām biedru un iestāšanās naudām. Bez tam juridiskās personas atbilstoši Politisko organizāciju (partiju) finansÄ“šanas likumā noteiktajam nevar ziedot politiskajām partijām. Savukārt, kuras fiziskas personas varÄ“tu bÅ«t izmantotas finansÄ“šanā, pat ja sarunas atspoguļo reālus notikumus, nedz no sarunām, nedz citiem lietas materiāliem neizriet.

Vienlaikus jānorāda, ka Birojs ir veicis pārskatu, saņemto dāvinājumu (ziedojumu), iestāšanās un biedru naudu likumÄ«bas un patiesuma pārbaudes, tajā skaitā, par 2016. un 2017. gadiem un saskaņā ar Politisko organizāciju (partiju) finansÄ“šanas likumā noteikto kārtÄ«bu ir sniedzis pārskatus par atklātajiem politisko partiju finansÄ“šanas pārkāpumiem un veiktajiem pasākumiem to novÄ“ršanai. JāatzÄ«mÄ“, ka izvÄ“rtÄ“jot minÄ“to pārbaužu rezultātus secināms, ka kriminālprocesam nozÄ«mÄ«ga informācija netika konstatÄ“ta un konstatÄ“tie pārkāpumi nav saistāmi ar informāciju, kas ir iegÅ«ta kriminālprocesā.

Neskatoties uz to, ka kriminālprocesā gÅ«ts apstiprinājums tam, ka Latvijas Republikas Saeimā [nosaukums] 03.12.2015. notika balsojums - “Par Saeimas piekrišanu akciju sabiedrÄ«bas pamatkapitāla palielināšanu, kur partija “[nosaukums]” (24 balsis) nebalsoja, nav iegÅ«ti un nav iespÄ“jams iegÅ«t citus apstiprinājumus [pers.M] sarunā minÄ“tajam apgalvojumam par iespÄ“jamo [pers.J] kukuļošanu. JāatzÄ«mÄ“, ka šim sarunā izskanÄ“jušam faktam ir epizodisks raksturs, jo tajā tÅ«lÄ«t tiek pāriets uz citu tematu saistÄ«bā ar Ceļu pārvaldi, kas nerada nepieciešamo pierādÄ«jumu kopumu, lai pierādÄ«tu kādas personas vainu. No iegÅ«tajām sarunām nav pat identificÄ“jama iespÄ“jamā maksājuma summa, jo tā netiek nosaukta. Visbeidzot, frāzes burtiskais teksts “man bija jāiedod vienkārši [personai U] nauda”, neizslÄ“dz tādu interpretāciju, ka runātājs vienÄ«gi atzinis par “pienākumu” maksāt naudu, taču, vai šis “pienākums” izpildÄ«ts, no frāzes burtiskā formulÄ“juma nemaz neizriet.

Turklāt, kā lÄ“mumā norādÄ«ts iepriekš, lietā nav nevienas sarunas, kurā bÅ«tu piedalÄ«jies pats [pers.J]. ArÄ« no datu nesÄ“jiem nav iegÅ«ta informācija, kas apstiprinātu izmeklÄ“šanā sākotnÄ“ji izteikto pieņēmumu par kukuļošanu. LÄ«dz ar to, neiegÅ«stot papildu apstiprinājumu sākotnÄ“ji izmeklÄ“šanā izteiktajam pieņēmumam, nav iespÄ“jams konstatÄ“t noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes.

IzvÄ“rtÄ“jot 27.07.2016. sarunu, kurā [pers.M] saka, ka, esot iedoti “[pers.S] sešdesmit štukas, [pers.S] vÄ«ram.” nav skaidrs, kurš varÄ“tu bÅ«t devis naudu [pers.S] un saistÄ«bā ar ko. Sarunai ir epizodisks raksturs, kā arÄ« nav skaidrs, kad iespÄ“jamā naudas nodošana ir notikusi, kā arÄ« vai nauda tika dota [pers.S] vai viņas vÄ«ram. Turklāt arÄ« šajā gadÄ«jumā nav skaidru norāžu tam, ka maksājumu veikšana bijusi tiešÄ veidā sasaistÄ«ta ar konkrÄ“tu priekšrocÄ«bu garantÄ“šanu no valsts amatpersonu puses kādam no maksātājiem. LÄ«dz ar to netiek izslÄ“gts, ka šeit runāts par ziedojumiem politiskai partijai.

Turklāt, kā lÄ“mumā norādÄ«ts iepriekš, lietā nav nevienas sarunas, kurā bÅ«tu piedalÄ«jusies [pers.S] vai viņas vÄ«rs. ArÄ« no datu nesÄ“jiem nav iegÅ«ta informācija, kas apstiprinātu izmeklÄ“šanā sākotnÄ“ji izteikto pieņēmumu par kukuļošanu. LÄ«dz ar to, neiegÅ«stot papildu apstiprinājumu sākotnÄ“ji izmeklÄ“šanā izteiktajam pieņēmumam, nav iespÄ“jams konstatÄ“t noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes.

VÄ“rtÄ“jot iespÄ“jamo [pers.G] kukuļošanu konstatÄ“jams, ka lietā iegÅ«ta tikai viena saruna, kurā [pers.M] norāda uz iespÄ“jamo [pers.G] kukuļošanu. No sarunas konteksta izriet, ka [uzvārdi]“katrs esot devis divdesmit piecas “štukas [pers.T] par vienu štelli”, taču izmeklÄ“šanas laikā nav izdevies noskaidrot un iegÅ«t papildu pierādÄ«jumus iespÄ“jamai kukuļošanai.

IespÄ“jamais maksājums jau sarunas laikā noticis pagātnÄ“. OperatÄ«vo pasākumu ietvaros nav konstatÄ“tas papildu ziņas, kas varÄ“tu apstiprināt sarunā minÄ“to vai sniegt sÄ«kākas maksājuma detaļas (kādā veidā, kur maksāts u.tml.), tādā veidā nostiprinot ticamÄ«bu sarunā minÄ“tajam. Nav nosakāms arÄ« precÄ«zs laiks, kad maksājums varÄ“ja bÅ«t izdarÄ«ts. Lai gan sarunā minÄ“ts “iepriekšÄ“jā dienā”, tomÄ“r attiecÄ«bā uz kādu notikumu domāta iepriekšÄ“jā diena, nav identificÄ“jams. TādÄ“jādi šajā sarunā izteiktā frāze neapstiprinās ne ar vienu citu pierādÄ«jumu.

Turklāt, kā lÄ“mumā norādÄ«ts iepriekš, lietā nav nevienas sarunas, kurā bÅ«tu piedalÄ«jies [pers.G]. ArÄ« no datu nesÄ“jiem nav iegÅ«ta informācija, kas apstiprinātu izmeklÄ“šanā sākotnÄ“ji izteikto pieņēmumu par kukuļošanu. LÄ«dz ar to, neiegÅ«stot papildu apstiprinājumu sākotnÄ“ji izmeklÄ“šanā izteiktajam pieņēmumam, nav iespÄ“jams konstatÄ“t noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes.

AttiecÄ«bā uz iespÄ“jamo [pers.Dz] kukuļošanu, kas minÄ“ta tikai vienā sarunā, kas notika starp [uzvārdi], jānorāda, ka sarunas fragmentā par lidostu gan ir pieminÄ“ta summa “800”, taču šeit kā iespÄ“jamais maksātājs nav [pers.M], bet gan kāda cita persona, kas apzÄ«mÄ“ta ar vietniekvārdu “viņš”. No sarunas konteksta un citiem pierādÄ«jumiem nav iespÄ“jams identificÄ“t, kura persona domāta ar šo vietniekvārdu. No sarunas konteksta izriet, ka, iespÄ“jams, runa ir par lidostu “RÄ«ga”, taču nav skaidrs, vai gadÄ«jumā, ja maksājums veikts, vai tas maksāts konkrÄ“tai fiziskai personai vai kādai politiskajai partijai, un vai šim maksājumam bijusi kāda saistÄ«ba ar valsts amatpersonas solÄ«tājām priekšrocÄ«bām, kādam no maksātājiem.

[adrese], notikušajām sarunām ir zināma ticamÄ«bas pakāpe, taču izmeklÄ“šanā nav izdevies iegÅ«t pārliecinošus pierādÄ«jumus kādas personas vainai, jo kukuļošana ir latents noziedzÄ«gs nodarÄ«jums, kā arÄ« izmeklÄ“šanu apgrÅ«tināja tas, ka pagājis ilgs laiks, tādēļ papildu pierādÄ«jumus nav izdevies iegÅ«t.

IzvÄ“rtÄ“jot otrās daļas notikumus, [uzvārdi] darbÄ«bās vÄ“rtÄ“tas iespÄ“jamās Krimināllikuma 315.pantā paredzÄ“tā noziedzÄ«ga nodarÄ«jumu pazÄ«mes, kuras tomÄ“r izmeklÄ“šanas gaitā nav apstiprinājušÄs.

No kriminālprocesā iegÅ«tajām sarunām, kas notika 06.12.2015., 03.07.2016., starp [uzvārdi], kurā [pers.M] atstāsta [pers.G] faktus, kas saistÄ«ti ar vairāku amatpersonu iespÄ“jamo kukuļošanu, [pers.A] liecināja, ka 06.12.2015. notikušajā sarunā [pers.M] teiktajā neiedziļinājās, teikto neuztvÄ“ra nopietni, bet kā tukšas frāzes, vairāk kā [pers.M] lielÄ«šanos, lÄ«dz ar to neuzskatÄ«ja, ka viņam kādam bÅ«tu jāziņo par šo tukšo runāšanu. No sarunas arÄ« redzams, ka tā ir nekonkrÄ“ta un [pers.M] visu laiku runā haotiski, bez konkrÄ“ta mÄ“rÄ·a, un kā redzams no sarunas, [pers.A] viņam pat neatbildÄ“ja. AttiecÄ«bā uz sarunā minÄ“to [pers.Z], liecināja, ka [pers.M] stāstÄ«ja par [vārdi]”, bet sÄ«kāk šajā sarunā viņš neiedziļinājās, jo uzskatÄ«ja, ka tā ir tukša pļāpāšana. Par sarunā minÄ“tajiem 350 tÅ«kstošiem liecināja, ka sarunā nav runa par prettiesiskiem labumiem, bet varÄ“tu bÅ«t runa par iespÄ“jamiem darba apjomiem un iespÄ“jamiem apakšuzņēmumiem. Savukārt, par 03.07.2016. notikušo sarunu liecināja, ka ar [pers.G] jāsaprot [pers.G], jo tas izriet no sarunu satura. NevarÄ“ja komentÄ“t, ko [pers.M] domāja stāstot, ka viņš un [pers.G] ir iedevuši [pers.G] 25 tÅ«kstošus par “vienu štelli”, [pers.A] tam pat nepievÄ“rsa uzmanÄ«bu, jo kā liecināja iepriekš, [pers.M] daudz runāja un bieži vien pārspÄ«lÄ“ja, sakot to kā nav. Par sarunā minÄ“to [pers.S] liecināja, ka nevar komentÄ“t [pers.M] izteikumus, jo šos tekstus uzvÄ“ra kā kārtÄ“jos pārspÄ«lÄ“jumus, un [pers.A] reakcija uz sarunu liecina, ka viņš nesaprot ko [pers.M] stāsta, tādēļ [pers.A] to visu neuztvÄ“ra nopietni. Liecināja, ka saruna bija nesakarÄ«ga.

[pers.I], saistÄ«bā ar 08.08.2016. JÅ«rmalā, bijušÄ zvejnieku kolhoza [nosaukums, adrese] notikušo sarunu, kurā piedalÄ«jās: [uzvārdi] un, kurā [pers.G] stāstÄ«ja par iespÄ“jamo [pers.R] kukuļošanu, liecināja, ka šÄdas tikšanās pie konjaka glāzes neuztver nopietni, jo labi situÄ“tām personām bieži piemÄ«t vÄ“lme dižoties un pasniegt sevi kā visur esošu un visu varošiem, no tās arÄ« izriet turpmākā liecinieka rÄ«cÄ«ba, neinformÄ“jot nevienu par saunā dzirdÄ“to.

[pers.V], saistÄ«bā ar minÄ“to sarunu, kā persona, pret kuru uzsākts kriminālprocess, liecināja, ka [pers.G] sÅ«kstÄ«jās par to, ka Finanšu ministrija nevirza uz priekšu Eiropas fondu naudu apguvi. Tika pārrunātas problÄ“mas par toreizÄ“jām problÄ“mām bÅ«vniecÄ«bā. Nevar komentÄ“t šo sarunu, jo nesadzirdÄ“ja [pers.G] teiktās frāzes par “200 tÅ«kstošiem” un šo sarunu neuztvÄ“ra nopietni, neuztvÄ“ra frāzes nozÄ«mi un vÄ“stÄ«jumu. [pers.G], noklausoties minÄ“to sarunu liecināja, ka šo sarunu neatceras, pÄ“c saruna dalÄ«bniekiem nevar pateikt, kas tie ir, un arÄ« pÄ“c balsÄ«m to pateikt nevar. [pers.V] ir saticis dažas reizes un ar [pers.I] tā ir pirmā tikšanās reize, ja tā ir notikusi. Par cik neatceras pašu tikšanos, tad nevar liecināt, kurš bija sarunas iniciators. Spriežot pÄ“c ieraksta, tajā fiksÄ“tās sarunas mÄ“rÄ·is bija parunāt par dzÄ«vi un iedzert konjaku. Tās bija brÄ«vas sarunas starp trim cilvÄ“kiem, kuri, spriežot pÄ“c ieraksta, iedzÄ“ra un pļāpāja blēņas. NevarÄ“j a pateikt, kas ir [pers.R], nevarÄ“ja pateikt, kas ir sarunā minÄ“tie 200 000, sarunu un tikšanos neatcerÄ“jās. AttiecÄ«bā uz frāzi - “esmu zaļo atbalstÄ«tājs” liecināja, ka ir zaļās idejas atbalstÄ«tājs. AttiecÄ«bā uz frāzi - “sazÄ«mÄ“jām papÄ«rus” liecināja, ka sarunu neatceras un kas ar šo frāzi domāts, pateikt nevar. Frāzi - “[pers.R] bija vÄ“l ministrs, viņš saka: “TÅ«lÄ«t nāks armijai lielas naudas, [pers.G], mÄ“s tevi neaizmirsÄ«sim” neatcerÄ“jās, un komentÄ“t nevarÄ“ja. NevarÄ“ja apstiprināt, ka saruna dalÄ«bnieki ir [uzvārdi]. NevarÄ“ja apstiprināt sarunas dalÄ«bnieku identitāti, tomÄ“r spriežot pÄ“c konteksta, kas fiksÄ“ts atšifrÄ“jumā, notika vispārÄ«ga saruna par dzÄ«vi, tostarp, izskanÄ“ja žēlabas par grÅ«tÄ«bām sakarā ar dažiem objektiem un tas aizņem tikai 1 % no visas sarunas. Šajā atšifrÄ“jumā nesaskatÄ«ja nekādus VeselÄ«bas ministrei [pers.A] adresÄ“tus lÅ«gumus vai citus lÅ«gumus ietekmÄ“t kādus lÄ“mumus vai amatpersonas.

AttiecÄ«bā uz sarunā minÄ“to apakškomisiju liecināja, ka par apakškomisijām-neko nesaprot, nezina, kas tas ir par vārdu. Neko citu paskaidrot nevarÄ“ja.

VÄ“rtÄ“jot iegÅ«tos pierādÄ«jumus, saistÄ«bā iespÄ“jamo neziņošanu par izdarÄ«tu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, tika ņemti vÄ“rā vairāki apstākļi, tajā skaitā, tas, ka sarunu ieraksti satur iesaistÄ«to personu atstāstÄ«jumu par to, ka viņas ir kukuļojušas amatpersonas/ politiÄ·us, bez tam viena no sarunām notikusi, personām lietojot alkoholisko dzÄ“rienus, kā arÄ« tika ņemtas vÄ“rā iesaistÄ«to personu liecÄ«bas par sarunās minÄ“to, kur, personas, kas klausÄ«jās notikumu atstāstÄ«jumu, liecināja, ka neuztvÄ“ra šÄ«s sarunas nopietni.

IevÄ“rojot minÄ“to un to, ka vainÄ«gā subjektÄ«vā attieksme pret nodarÄ«jumu izpaužas tieša nodoma veidā, kas šajos gadÄ«jumos izpaliek [uzvārdi] darbÄ«bās nav saskatāmās noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mes, kas paredzÄ“tas Krimināllikuma 315.pantā.

Turklāt, kā konstatÄ“ts šai lÄ“mumā iepriekš, nav iegÅ«ti pietiekoši pierādÄ«jumi attiecÄ«giem kukuļošanas gadÄ«jumiem. Ja nav pietiekošu pierādÄ«jumu tiem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem, par kuriem iepriekš izmeklÄ“šanā izteikts pieņēmumus, ka personas nav ziņojušas, nevar iestāties atbildÄ«ba par neziņošanu par šiem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem.

IzvÄ“rtÄ“jot trešÄs daļas notikumus, kas saitÄ«ti ar iespÄ“jamo cenu saskaņošanu valsts un pašvaldÄ«bas uzņēmumu rÄ«kotajās iepirkuma procedÅ«rās, ko izdarÄ«ja iepirkuma procedÅ«ru pretendenti, secināms, ka nav iespÄ“jams savākt papildu pietiekamus pierādÄ«jumus, lai kādu personu sauktu pie atbildÄ«bas. Prettiesiskās vienošanās par cenu dalÄ«bu ņēmušo personu atbildÄ«ba vÄ“rtÄ“jama Krimināllikuma 196.panta kontekstā, t.i., par pilnvaru ļaunprātÄ«gu pārsniegšanu, ko izdarÄ«jis uzņēmuma atbildÄ«gais darbinieks, t.i., persona, kurai uzņēmumā ir tiesÄ«bas pieņemt lÄ“mumus, kas saistoši citām personām, vai tiesÄ«bas rÄ«koties ar uzņēmuma mantu vai finanšu lÄ«dzekļiem vai organizācijas pilnvarota persona.

Kriminālprocesā fiksÄ“ta 27.08.2015. saruna, kurā piedalÄ«jās [uzvārdi] un kuras laikā klātesošÄs personas vienojās par kopÄ«gu taktiku gadÄ«jumā, ja tiek uzdoti jautājumi par šÄ«s tikšanās apstākļiem, Uzsākot sarunu, [pers.G] piedāvāja, ja kāds sauks un prasÄ«s, ko darÄ«jāt, tad jāsaka, ka [pers.R] centās iesmÄ“rÄ“t apbÅ«ves gabalus, sāka ar 10, bet beigās nomet pa 5.[pers.R], turpinot atzÄ«mÄ“ja, ka ļoti pozitÄ«vi ir tas, ka lielākie nozares spÄ“lÄ“tāji var sanākt kopā. Savukārt [pers.A], atsaucoties uz iepriekšÄ“jās sarunās panāktām vienošanām, norādÄ«ja, ka jārunā ar tiem, kas šobrÄ«d ir spÄ“cÄ«gākie un lielākie, lai varÄ“tu runāt un domāt, lai nebÅ«tu jāstrādā par dempingiem. Sarunas laikā atgādināts par problÄ“mām, ar kurām saskārušies tāpÄ“c, ka nosolÄ«juši tik zemas cenas, jo, lai kaut kā to objektu uzbÅ«vÄ“tu, tiek spiesti nost apakšnieki, jāmokās ar materiālu nomaiņām un beigās visi ir nomocÄ«jušies un neko nav nopelnÄ«juši. Turpinot [pers.A] skaidroja, ka doma ir tāda, lai katrs var mazāk strādāt, bet kaut ko nopelnÄ«t, lai paliek nodokļos un attÄ«stÄ«bai daudz maz. [pers.A] ierosināja neplÄ“sties:“ Viens vienā objektā var nosolÄ«t zemāko cenu, otrs otrā, trešais to pašu izdarÄ«s. Finālā visi strādā par grašiem”. [pers.A] norādÄ«ja, ka viņa mÄ“rÄ·is ir kaut ko darÄ«t un beigās nopelnÄ«t kaut kādu naudu, jo apgrozÄ«jums 60-70 miljoni neko nedod, ja beigās ir pusmiljons nopelnÄ«ts, labāk 70 miljonus bÅ«vÄ“ trÄ«s un katrs nopelna miljonu. [pers.J] jautāja, vai [pers.F] par šÄdiem jautājumiem ir gatavs sÄ“dÄ“t pie galda, runāt, vienoties, uz ko [pers.F] atbildÄ“ja, ka nezina kā tas dzÄ«vÄ“ realizÄ“sies reāli, bet apstiprināja gatavÄ«bu piedalÄ«ties sarunās. [pers.G] sarunā norādÄ«ja, ka, ja sāktu ar mazumiņu, arÄ« tas nebÅ«tu slikti. [pers.A] piekrita teiktajam. [pers.A] piedāvāja latiņu uzlikt augstāk, skaidrojot, ka ar skolām ir apsveicami, bet lÄ“mumi par Eiropas lÄ«dzfrnansÄ“juma projektiem tiks pieņemti šogad. precizÄ“ja, [pers.M], ka tas sāksies nākošÄ gada beigās. Sarunas turpinājumā [pers.G] skaidroja, ka var sisties lÄ«dz pÄ“dÄ“jam, ka jāiet pie pasÅ«tÄ«tāja, ka jau viens ir izsities, un jāpasaka, ka 5 procentus atlaidÄ«s un tad atnāk nākošais un saka: “ Es tev vÄ“l piecus, pasÅ«tÄ«tājs ņem tagad mÅ«su trakos izcenojumus un liek savos nākotnes attÄ«stÄ«bas plāna budžetos”. [pers.G] informÄ“ja, ka visas pasÅ«tÄ«tāju vÄ“lmes kopā var ierobežot, kam [pers.M] piekrita. [pers.G] aicināja pasÅ«tÄ«tājus nolikt pie vietas, lai nopelnÄ«tu savu mazumiņu un skaidroja, ka [pers.M] ir Liepāja, informÄ“jot, ka otrā kārta bÅ«s Liepāja. [pers.G] informÄ“ja, ka viņam interesanta ir Ogre. Sarunas laikā [pers.F] piedāvāja visas vecās vienošanās nolikt malā, izveidot grupu, kas izpÄ“tÄ«tu nākošos projektus, izveidojot sarakstu, kā arÄ« vienoties par to, kā rÄ«koties, kad pÄ“c saraksta neiet gludi. [pers.R] skaidroja, kā saraksts tika taisÄ«ts, un norāda, ka katrs uzrakstÄ«ja uz lapas, kas viņu interesÄ“, un tad tās lapas lika kopā un skatÄ«jās, kas krustojas.

MinÄ“tā saruna, kā arÄ« turpmāk iegÅ«tās vairākas sarunas (06.12.2015., 02.06.2016., 27.06.2016., 19.05.2017., 30.06.2017., 17.08.2017., 07.06.2018.), dod pietiekamu pamatu apgalvot, ka atsevišÄ·u bÅ«vniecÄ«bas uzņēmumu pārstāvji, ilgākā laika posmā, tikās JÅ«rmalā, [adrese un nosaukums], kur piedalÄ«jās saunās, kurās apspriesti iespÄ“jamie valsts/pašvaldÄ«bas un privātie bÅ«vniecÄ«bas projekti, to iespÄ“jamie realizÄ“tāji. Turpmākā notikumu gaita saistÄ«bā ar atsevišÄ·iem projektiem un to iespÄ“jamiem realizÄ“tājiem apliecina, ka daļa no norunām, kas panāktas šajās sarunās, tika realizÄ“tas, tajā skaitā, attiecÄ«bā uz atsevišÄ·u bÅ«vniecÄ«bas projektu sadali, taču izmeklÄ“šanas laikā netika iegÅ«ti pierādÄ«jumi iespÄ“jamai cenu saskaņošanai starp konkrÄ“tām fiziskām personām tādā detalizācijas pakāpÄ“, lai pie atbildÄ«bas par konkrÄ“tām noziedzÄ«gām darbÄ«bām bÅ«tu iespÄ“jams saukt šÄ«s personas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 1.pantu pie kriminālatbildÄ«bas saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainÄ«ga noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā, tas ir, kura ar nodomu (tÄ«ši) vai aiz neuzmanÄ«bas izdarÄ«jusi šajā likumā paredzÄ“tu nodarÄ«jumu, kam ir visas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mes. NoziedzÄ«ga nodarÄ«juma objektÄ«vā puse ir obligāta un neatņemama noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva pazÄ«me. Tā ir personas uzvedÄ«bas ārÄ“jā izpausme, kas rada vai var radÄ«t kaitÄ«gas izmaiņas apkārtÄ“jā vidÄ“. Krimināllikuma SevišÄ·Äs daļas normās likumdevÄ“js, konstruÄ“jot materiāla sastāva noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus, kā noziedzÄ«ga nodarÄ«juma objektÄ«vās puses pazÄ«mi ietvÄ“ris ne vien darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu, bet arÄ« kaitÄ«gās sekas, kas iestājušÄs darbÄ«bas vai bezdarbÄ«bas rezultātā. KaitÄ«gu seku kā obligātas pazÄ«mes ietveršana noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva objektÄ«vajā pusÄ“ liecina par darbÄ«bas vai bezdarbÄ«bas kaitÄ«gumu. Materiālos noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāvos neatņemama objektÄ«vās puses pazÄ«me ir arÄ« cÄ“loņsakarÄ«ba, kas krimināltiesÄ«bās tiek saprasta kā objektÄ«vā saikne starp prettiesisko darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu un to radÄ«tajām kaitÄ«gajām sekām.

Krimināllikuma 196.pantā paredzÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma obligāta pazÄ«me ir bÅ«tiska kaitÄ“juma konstatÄ“šana. IevÄ“rojama tiesÄ«bu un likumÄ«go interešu apdraudÄ“juma kā bÅ«tiska kaitÄ“juma konstatÄ“šana ir saistÄ«ta ar radÄ«tā apdraudÄ“juma rakstura un intensitātes vÄ“rtÄ“jumu. Ne katrs abstrakts tiesÄ«bu apdraudÄ“jums vai aizskārums automātiski vÄ“rtÄ“jams kā bÅ«tisks kaitÄ“jums.

Materiāla sastāva noziedzÄ«ga nodarÄ«juma obligāta objektÄ«vās puses pazÄ«me ir arÄ« cÄ“loņsakarÄ«ba. CÄ“loņsakarÄ«ba ir tāda objektÄ«vā saikne starp prettiesisko darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu un to radÄ«tajām laika ziņā sekojošajām kaitÄ«gajām sekām, kurā darbÄ«ba vai bezdarbÄ«ba ir galvenais noteicošais faktors, kas neizbÄ“gami radÄ«jis kaitÄ«gās sekas

IevÄ“rojot minÄ“to, pamatot, ka konkrÄ“tu personu vienošanās par iespÄ“jamo bÅ«vniecÄ«bas objektu sadali un cenu saskaņošanu ir radÄ«jusi bÅ«tisku kaitÄ“jumu Krimināllikuma izpratnÄ“, nav iespÄ“jams, jo nav nosakāms kaitÄ“jums un tā apmÄ“rs, kas radies šÄ«s rÄ«cÄ«bas rezultātā. Turklāt lietā nav iegÅ«ti jebkādi pierādÄ«jumi (un tas neizriet arÄ« no sarunām, kas pievienotas lietas materiāliem) tam, kuras personas faktiski piedalÄ«jušÄs cenu saskaņošanas procesā. Turklāt sarunās dažkārt runāts par iespÄ“jamu cenu saskaņošanu kā par nākotnes plāniem. Vai šie plāni realizÄ“ti, ņemot vÄ“rā sarunu konkrÄ“tÄ«bas zemo pakāpi un to, ka nav iegÅ«stami papildu pierādÄ«jumi, nav iespÄ“jams noteikt.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124.panta pirmo daļu pierādÄ«šanas priekšmets ir visu kriminālprocesa gaitā pierādāmo apstākļu kopums un ar tiem saistÄ«tie fakti un palÄ«gfakti, bet panta otrajā daļā noteikts, ka, atbilstoši lietā konstatÄ“tajiem apstākļiem un attiecÄ«gā Krimināllikuma panta dispozÄ«cijā paredzÄ“tajām pazÄ«mÄ“m kriminālprocesā pierādāma noziedzÄ«ga nodarÄ«juma sastāva, ko veido četri obligāti elementi - objekts, objektÄ«vā puse, subjekts un subjektÄ«vā puse, esamÄ«ba vai neesamÄ«ba, kā arÄ« citi Krimināllikumā un Kriminālprocesa likumā paredzÄ“ti apstākļi, kuriem ir nozÄ«me konkrÄ“to krimināltiesisko attiecÄ«bu taisnÄ«gā noregulÄ“jumā.

NoziedzÄ«gā nodarÄ«juma faktiskie apstākļi ir saistÄ«ti ar noziedzÄ«gā nodarÄ«juma kvalifikāciju. Savukārt noziedzÄ«gā nodarÄ«juma kvalifikācija ir pilnÄ«gas atbilstÄ«bas konstatÄ“šana starp noziedzÄ«gā nodarÄ«juma faktiskajām pazÄ«mÄ“m un Krimināllikuma normā paredzÄ“tā konkrÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāva pazÄ«mÄ“m (Krastiņš U. NoziedzÄ«gs nodarÄ«jums. RÄ«ga, Tiesu namu aÄ£entÅ«ra, 2000, 26.lapa). ŠÄda atbilstÄ«bā konkrÄ“tajā gadÄ«jumā nav konstatÄ“ta.

IevÄ“rojot minÄ“to secināms, ka kriminālprocesā nav iespÄ“jams iegÅ«t papildus pierādÄ«jumus, kas apstiprinātu iepriekš izvirzÄ«to pieņēmumu, ka šajā lÄ“mumā minÄ“tās personas, pret kurām uzsākts kriminālprocess, izdarÄ«ja Krimināllikuma 196.pantā otrajā daļā paredzÄ“to noziedzÄ«go nodarÄ«jumu.

Par tāda rakstura pārkāpumu, kas nav radÄ«jis bÅ«tiskas sekas, ir paredzÄ“ta atbildÄ«ba speciālajā normatÄ«vajā aktā, proti, Konkurences likumā. ŠÄ likuma 11.panta pirmās daļas punkts nosaka, ka ir aizliegtas un kopš noslÄ“gšanas brīža spÄ“kā neesošas tirgus dalÄ«bnieku vienošanās, kuru mÄ“rÄ·is vai sekas ir konkurences kavÄ“šana, ierobežošana vai deformÄ“šana Latvijas teritorijā, to skaitā tirgu sadali, ņemot vÄ“rā teritoriju, pircÄ“jus, piegādātājus vai citus nosacÄ«jumus. Ja Konkurences padome konstatÄ“ tirgus dalÄ«bnieku darbÄ«bās šÄ likuma 11.panta pirmās daļas pārkāpumu, tā pieņem lÄ“mumu par pārkāpuma konstatÄ“šanu, tiesiskā pienākuma un naudas soda uzlikšanu. Šis sods ir paredzÄ“ts par formālu pārkāpumu, tāpÄ“c konkrÄ“tu seku konstatÄ“šana nav nepieciešama.

IevÄ“rojot minÄ“to, Konkurences padomei, jau iepriekš nosÅ«tÄ«ti lietas materiāli minÄ“tajā daļā ar lÅ«gumu kompetences ietvaros veikt pārbaudi par iespÄ“jamo tirgus sadali/ piedalÄ«šanos kartelÄ«. LÄ«dz ar to, pieņemot lÄ“mumu par kriminālprocesa izbeigšanu, jautājuma izlemšana par materiālu nodošanu kompetentai institÅ«cijai pārbaudes veikšanai nav nepieciešama.

Kriminālprocesa likuma 402.pants paredz, ka personu sauc pie kriminālatbildÄ«bas, ja izmeklÄ“šanā savāktie pierādÄ«jumi norāda uz šÄ«s personas vainu izmeklÄ“jamā noziedzÄ«gā nodarÄ«jumā un prokurors ir pārliecināts, ka pierādÄ«jumi to apstiprina.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu, ja konkrÄ“tā aizdomās turÄ“tā vai apsÅ«dzÄ“tā vainu noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanā pierādÄ«t pirmstiesas procesā nav izdevies un nav iespÄ“jams savākt papildus pierādÄ«jumus, izmeklÄ“tājs ar uzraugošÄ prokurora piekrišanu pieņem lÄ“mumu par kriminālprocesa izbeigšanu pret šo personu.

ArÄ« Kriminālprocesa likuma 392.  panta pirmā daļa paredz, ka, ja pirmstiesas procesā nav pierādÄ«ta aizdomās turÄ“tā vai apsÅ«dzÄ“tā vaina un nav iespÄ“jams savākt papildus pierādÄ«jumus, procesa virzÄ«tājs pieņem lÄ“mumu par kriminālprocesa izbeigšanu.

Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu un 392'.pantu,

NOLÄ’MU:

1. Kriminālprocesu Nr.16870002618 izbeigt:

1) pret [pers.M] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 323.panta otrajā daļā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu,

2) pret [pers.G] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 323.panta otrajā daļā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu,

3) pret [pers.J] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 320.panta trešajā daļā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu,

4) pret [pers.Z] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 322.panta otrajā daļā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu,

5) pret [pers.I] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 315.pantā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 377.panta otro punktu,

6) pret [pers.V] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 315.pantā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 377 .panta otro punktu,

7) pret [pers.A] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 315.pantā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 377.panta otro punktu,

8) pret [pers.A] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 196.panta otrajā daļā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu,

9) pret [pers.F] par noziedzÄ«ga nodarÄ«juma izdarÄ«šanu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 196.panta otrajā daļā, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 392.panta otro daļu.

2. Par pieņemto lÄ“mumu paziņot personām, kurām bija tiesÄ«bas uz aizstāvÄ«bu, izskaidrojot tiesÄ«bas saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 392. panta piekto daļu 10 dienu laikā no lÄ“muma saņemšanas dienas iepazÄ«ties ar krimināllietas materiāliem.

3. Izņemtie priekšmeti atdodami atpakaļ Ä«pašniekiem, pārÄ“jie priekšmeti, kuri nav atgriežami, glabājami pie krimināllietas materiāliem.

4. Speciālo izmeklÄ“šanas darbÄ«bu rezultātā iegÅ«tos materiālus, kuriem nav pierādÄ«jumu nozÄ«mes, pÄ“c pārsÅ«dzÄ«bas termiņa izbeigšanās, iznÄ«cināt.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 337.panta otrās daļas 3.punktu personas, kuru tiesÄ«bas vai likumÄ«gās intereses ir aizskartas, lÄ“mumu var pārsÅ«dzÄ“t 10 dienu laikā no lÄ“muma kopijas vai paziņojuma par pieņemto lÄ“mumu saņemšanas dienas, iesniedzot sÅ«dzÄ«bu Ä¢enerālprokuratÅ«ras Krimināltiesiskā departamenta virsprokuroram, Kalpaka bulvārÄ« 6, RÄ«gā, LV-1801.

Procesa virzītāja Anda Rumjanceva

„PIEKRĪTU”

Ä¢enerālprokuratÅ«ra Krimināltiesiskā departamenta Korupcijas apkarošanas koordinācijas nodaļas virsprokurors Māris Leja.

Novērtē šo rakstu:

0
0