Iesaki rakstu:

IevÄ“rojamu lasÄ«tāju interesi izraisÄ«juši Pietiek aprakstÄ«tie kādreiz kā "antifašista" zināmā Gazeta PIK izdevÄ“ja Jāņa Kuzina neveiksmÄ«gie mÄ“Ä£inājumi iegÅ«t Saeimas un Ministru kabineta pastāvÄ«go žurnālista akreditāciju, kas viņam atteikta "kompetentas iestādes viedokļa" dēļ. Šodien publicÄ“jam saraksti ar Valsts kancelejas direktoru Mārtiņu Krieviņu par lÄ«dz šim neskaidrajiem jautājumiem.

1) Ar kādu normatīvo aktu pamatojumu Jūs kā Valsts kancelejas direktors esat atteicis pastāvīgo žurnālista akreditāciju laikraksta Gazeta PIK žurnālistam Jānim Kuzinam (miniet, lūdzu, konkrētus normatīvos aktus).

Akreditācijas pieteikums ir atteikts atbilstoši Ministru kabineta 2006.gada 24.oktobra noteikumu Nr.870 "KārtÄ«ba, kādā tiek akreditÄ“ti masu informācijas lÄ«dzekļu žurnālisti un citi pārstāvji akreditÄ“tājinstitÅ«cijā" 7. punktā noteiktajam, ka “7. Ja akreditācija netiek piešÄ·irta, akreditÄ“tājinstitÅ«cija izsniedz pamatotu rakstisku atteikumu. Atteikumu var apstrÄ«dÄ“t AdministratÄ«vā procesa likumā noteiktajā kārtÄ«bā<http://likumi.lv/ta/id/146726-kartiba-kada-tiek-akrediteti-masu-informacijas-lidzeklu-zurnalisti-un-citi-parstavji-akreditetajinstitucija#p-54457>.”

2) Kādu iemeslu dēļ šo pamatojumu JÅ«s neesat minÄ“jis, nosÅ«tot minÄ“tajam J. Kuzinam akreditācijas atteikuma vÄ“stuli?

3) Kādu iemeslu dēļ JÅ«s, atsakot minÄ“tajam J. Kuzinam akreditāciju, pretÄ“ji normatÄ«vo aktu prasÄ«bām neesat norādÄ«jis uz iespÄ“jām šo administratÄ«vo aktu pārsÅ«dzÄ“t?

Å…emot vÄ“rā, ka minÄ“tā informācija netika norādÄ«ta lÄ“mumā, laikraksta Gazeta PIK žurnālists Jānis Kuzins atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma 79.panta pirmajai daļai<http://likumi.lv/ta/id/55567-administrativa-procesa-likums#p-450638> to ir apstrÄ«dÄ“jis.

4) Kādu iemeslu dēļ JÅ«su vadÄ«tā Valsts kanceleja virza MK noteikumu grozÄ«jumus saistÄ«bā ar iespÄ“ju atteikt žurnālistu akreditāciju un pavadvÄ“stulÄ“ min nepieciešamÄ«bu pÄ“c šÄdiem grozÄ«jumiem, ja tieši šajā laikā JÅ«s pats jau esat šÄdu akreditāciju atteicis?

Ministru kabineta 2006.gada 24.oktobra noteikumos Nr.870 "KārtÄ«ba, kādā tiek akreditÄ“ti masu informācijas lÄ«dzekļu žurnālisti un citi pārstāvji akreditÄ“tājinstitÅ«cijā" 7.punktā akreditÄ“tājinstitÅ«cijai piešÄ·irtas tiesÄ«bas atteikt akreditāciju. GrozÄ«jumus paredzÄ“ts izstrādāt, lai konkrÄ“ti definÄ“tu kritÄ“rijus šÄda lÄ“muma pieņemšanai.

Paldies, bet neredzu atbildi pēc būtības uz 3. un 4. jautājumu. Tajos ir jautāts nevis par Kuzina kunga rīcību, bet par to, kāpēc Jūs kā Valsts kancelejas direktors neesat savā lēmumā minējis jautājumos uzskaitīto.

Paldies par precizÄ“jošajiem jautājumiem. MÄ“Ä£ināšu atbildÄ“t precÄ«zāk uz JÅ«su minÄ“tajiem diviem jautājumiem.

3) Kādu iemeslu dēļ JÅ«s, atsakot minÄ“tajam J. Kuzinam akreditāciju, pretÄ“ji normatÄ«vo aktu prasÄ«bām neesat norādÄ«jis uz iespÄ“jām šo administratÄ«vo aktu pārsÅ«dzÄ“t?

Šajā gadÄ«jumā minÄ“tās informācijas nenorādÄ«šana lÄ“mumā bijusi kļūda.  AdministratÄ«vā procesa likuma 79.panta pirmā daļa paredz regulÄ“jumu situācijām, kad iestādes izdotajā administratÄ«vajā aktā nav ietverta norāde par tā apstrÄ«dÄ“šanas/pārsÅ«dzÄ“šanas iespÄ“jam, attiecÄ«gi iesniedzÄ“jam pagarinot izdotā administratÄ«vā akta apstrÄ«dÄ“šanas/pārsÅ«dzÄ“šanas termiņu lÄ«dz 1 gadam. Laikraksta Gazeta PIK žurnālists Jānis Kuzins ir izmantojis savas tiesÄ«bas un atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma 79.panta pirmajai daļai<http://likumi.lv/ta/id/55567-administrativa-procesa-likums#p-450638> Valsts kancelejas izdoto administratÄ«vo aktu ir apstrÄ«dÄ“jis.

4) Kādu iemeslu dēļ JÅ«su vadÄ«tā Valsts kanceleja virza MK noteikumu grozÄ«jumus saistÄ«bā ar iespÄ“ju atteikt žurnālistu akreditāciju un pavadvÄ“stulÄ“ min nepieciešamÄ«bu pÄ“c šÄdiem grozÄ«jumiem, ja tieši šajā laikā JÅ«s pats jau esat šÄdu akreditāciju atteicis?

Ministru kabineta 2006.gada 24.oktobra noteikumos Nr.870 "KārtÄ«ba, kādā tiek akreditÄ“ti masu informācijas lÄ«dzekļu žurnālisti un citi pārstāvji akreditÄ“tājinstitÅ«cijā" 7.punktā<http://likumi.lv/ta/id/146726-kartiba-kada-tiek-akrediteti-masu-informacijas-lidzeklu-zurnalisti-un-citi-parstavji-akreditetajinstitucija#p-54457> adreditÄ“tājinstitÅ«cijai piešÄ·irtas tiesÄ«bas atteikt akreditāciju. GrozÄ«jumus paredzÄ“ts izstrādāt, lai  konkrÄ“ti definÄ“tu kritÄ“rijus šÄda lÄ“muma pieņemšanai - šie kritÄ“riji ikvienam plašsaziņas pārstāvim norāda, ka lÄ“mumu par akreditācijas atteikumu var pieņemt nevis uz jebkādu apstākļu pamata, bet tikai balstoties uz konkrÄ“tu kritÄ“riju pamata. KritÄ“riju uzskaitÄ«jums nepārprotami gan akreditÄ“tājinstitÅ«cijai, gan plašsaziņas lÄ«dzekļu pārstāvjiem nosaka, kādās situācijas akreditÄ“tÄ“jinstitÅ«cijai ir tiesÄ«bas vÄ“rtÄ“t akreditācijas atteikumu.