Iesaki rakstu:

Lai veicinātu Latvijas enerģētisko drošÄ«bu un neatkarÄ«bu, šÄ« gada 19. maijā JÅ«s iesniedzāt Saeimai Ministru kabineta sÄ“dÄ“ atbalstÄ«to likumprojektu "Likums par atviegloto kārtÄ«bu vÄ“ja elektrostaciju bÅ«vniecÄ«bai enerģētiskās drošÄ«bas un neatkarÄ«bas veicināšanai", lÅ«dzot likumprojektu atzÄ«t par steidzamu. Lai gan atbildÄ«gā par enerģētikas un bÅ«vniecÄ«bas nozari ir Ekonomikas ministrija (turpmāk - EM), šo likumprojektu izstrādāja Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionālās attÄ«stÄ«bas ministrija (turpmāk - VARAM). IespÄ“jams, tas izskaidro, kāpÄ“c likumprojekts satur ne tikai neskaidrus, pat kļūdainus terminus un formulÄ“jumus, bet arÄ« acÄ«mredzamas neatbilstÄ«bas ar enerģētikas nozarei noteikto ietvaru, dokumentu normām, kas regulÄ“ likumprojektā paredzÄ“to procesu.

Tas rada pamatotas šaubas par JÅ«su vadÄ«tās valdÄ«bas sajÄ“gu spÄ“t Ä«stenot soļus, kas tiešÄm veicinātu Latvijas enerģētisko drošÄ«bu, un šÄ« likumprojekta patiesajiem mÄ“rÄ·iem. Tādēļ aicinām JÅ«s sniegt atbildes uz šÄdiem jautājumiem:

1. Kādēļ šo likumprojektu izstrādāja VARAM, nevis EM, kura ir atbildÄ«gā par enerģētikas un bÅ«vniecÄ«bas nozari, un kurai ir atbilstoša kompetence? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

2. Vai EM nebija spÄ“jÄ«ga adekvāti novÄ“rtÄ“t situāciju enerģētikas nozarÄ“ un izstrādāt tai atbilstošu likumprojektu, kas veicinātu likumprojektā paredzÄ“tā mÄ“rÄ·a sasniegšanu? Ja tas tā nav, tad kādēļ šÄdu likumprojektu izstrādāja VARAM, nevis EM? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

3. Kādēļ par “nacionālo interešu objektu” noteikšanu enerģētikas nozarÄ“ atbildÄ«gā institÅ«cija tiek noteikta VARAM, nevis par enerģētiku atbildÄ«gā EM?

4. Vai JÅ«s šÄdu piedāvāto kompetences dalÄ«jumu likumprojektā (8. pants) atzÄ«stat par loÄ£isku un racionālu - kad par enerģētikas nozari atbildÄ«ga ir viena ministrija, bet par nacionālo interešu objektu noteikšanu šajā nozarÄ“ ir atbildÄ«ga cita ministrija? LÅ«dzam pamatot savu pozÄ«ciju.

5. Vai un kādu atzinumu par šo likumprojektu ir sniegusi EM? LÅ«dzam to pievienot.

Likumprojektā paredzÄ“ts sekojošais:

3. pants. Likuma darbības joma

Likums nosaka atvieglotu kārtÄ«bu vÄ“ja elektrostaciju, kuru kopÄ“jā jauda ir vismaz 50 megavati, un tām nepieciešamās infrastruktÅ«ras bÅ«vniecÄ«bai (augstsprieguma elektrolÄ«niju garums lÄ«dz 15 kilometriem, jaunbÅ«vÄ“jamu autoceļu garums lÄ«dz 10 kilometriem) (turpmāk - paredzÄ“tā darbÄ«ba), lai sasniegtu vÄ“ja elektrostaciju kopÄ“jo jaudu - 1000 megavati.

6. Kādēļ tika izvÄ“lÄ“tas tieši šÄdas parametru vÄ“rtÄ«bas, pÄ“c kurām projektiem tiks noteikta “atvieglotā kārtÄ«ba”? Kurš konkrÄ“ti noteica šÄdas parametru vÄ“rtÄ«bas? Ja tas netika darÄ«ts, lai radÄ«tu priekšrocÄ«bas konkrÄ“tiem projektiem, lÅ«dzam pamatot šo vÄ“rtÄ«bu izvÄ“li. Jo sevišÄ·i - 15 km augstsprieguma elektrolÄ«niju garumam.

7. Kas šajā likumprojektā tiek saprasts ar vÄ“ja elektrostaciju (turpmāk - VES)? Vai JÅ«s varat nosaukt kaut vienu tehnoloÄ£iju un ražotāju, kurš piedāvā 50 Mw lielu vÄ“ja elektrostaciju?

8. No likumprojekta nav saprotams, kāda jauda (uzstādÄ«tā, reālā izstrādes, u.c.) ir domāta tekstā “lai sasniegtu vÄ“ja elektrostaciju kopÄ“jo jaudu - 1000 megavati”? ŠÄds formulÄ“jums paver manipulāciju iespÄ“jas.

9. Ja šÄ« jauda ir paredzÄ“ta kā kopÄ“jā uzstādÄ«tā jauda, tad kāpÄ“c tā atšÄ·iras no JÅ«su pašu izstrādātajā un apstiprinātajā “Nacionālā enerģētikas un klimata plānā” paredzÄ“tā mÄ“rÄ·a? LÅ«dzam pamatot šÄdas “kopÄ“jās jaudas” vÄ“rtÄ«bas izvÄ“li šajā likumprojektā.

PretÄ“ji spÄ“kā esošajam regulÄ“jumam šis likumprojekts paredz iespÄ“ju realizÄ“t VES projektus, neveicot Ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“jumu (turpmāk - IVN).

10. Kas konkrÄ“ti piedāvāja šÄdas regulÄ“juma izmaiņas?

11. Vai un ar ko konkrÄ“ti no atjaunojamās enerÄ£ijas nozares Latvijā, JÅ«s esat konsultÄ“jušies, piedāvājot šÄdu regulÄ“jumu attiecÄ«bā uz IVN?

12. Å…emot vÄ“rā, ka jau vairāki VES projekti ir jau sekmÄ«gi veikuši IVN, vai JÅ«s tiešÄm uzskatāt, ka Latvijas teritorijā nav iespÄ“jams uzstādÄ«t JÅ«su paredzÄ“tos 1000 Mw VES, ievÄ“rojot esošÄs vides aizsardzÄ«bas prasÄ«bas? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

13. Å…emot vÄ“rā, ka IVN ir tikai viens no veicamajiem pasākumiem, cik reāli tas paildzina VES projekta realizācijas laiku, ja tas tiek veikts paralÄ“li citiem VES projekta sagatavošanas darbiem? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

14. Par cik varētu tikt saīsināts VES projekta realizācijas laiks, ja tam būs jāveic nevis IVN, bet likumprojektā paredzētā procedūra?

15. Vai JÅ«s esat lietas kursā, cik ilgs pÄ“c vÄ“ja turbÄ«nu pasÅ«tÄ«šanas brīža ir paredzamais gaidÄ«šanas laiks esošajā situācijā, lÄ«dz tās varÄ“tu tikt reāli piegādātas? Kādus projekta Ä«stenošanas darbus nav iespÄ“jams veikt šajā laikā?

16. Kādā veidā, pÄ“c kādiem nosacÄ«jumiem ir paredzÄ“ts noteikt, kuriem VES projektiem bÅ«s nepieciešams veikt IVN, un kuriem tas nebÅ«s nepieciešams?

17. Vai JÅ«s uzskatāt par loÄ£isku un pamatotu ar šo likumprojektu radÄ«to situāciju, kad projekti, kuriem nav IVN novÄ“rtÄ“juma, bÅ«s prioritāri Ä«stenojami attiecÄ«bā pret projektiem, kas jau ir ieguvuši IVN novÄ“rtÄ“jumu un ir veikuši visus nepieciešamos sagatavošanas pasākumus, bet nav ieguvuši “Nacionālo interešu objekta” (turpmāk -NIO) statusu (kura vienÄ«gais reālais pienesums ir bÅ«t atbrÄ«votam no pašlaik esošÄ tiesÄ«bu normu regulÄ“juma, nevis dod papildus labumu Latvijas sabiedrÄ«bai)? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

Likumprojekts paredz, ka “paredzÄ“tās darbÄ«bas ierosinātājs vÄ“ršas ar iesniegumu VARAM par nacionālo interešu objekta statusa piešÄ·iršanu paredzÄ“tās darbÄ«bas bÅ«vniecÄ«bai”. Likumprojekts paredz iesniegt virkni dokumentu, bet tas neparedz nevienu dokumentu, kurš apliecinātu, ka projekta virzÄ«tājam ir atbilstoša kompetence un tehniskas iespÄ“jas (nepieciešamās iekārtas un tehnoloÄ£ijas piegādes apliecinājumi) realizÄ“t objekta celtniecÄ«bu, kuram paredzÄ“ts piešÄ·irt NIO.

18. Vai šÄds regulÄ“jums ir izvÄ“lÄ“ts apzināti, lai šÄdu NIO statusu varÄ“tu iegÅ«t ne tikai tie pretendenti, kuri ir spÄ“jÄ«gi reāli Ä«stenot projektu, bet arÄ« tie, kuriem nav ne IVN, ne tiesÄ«bas uz projektam nepieciešamās teritorijas izmantošanu (zemes Ä«pašnieku saskaņojuma), ne pamatojums spÄ“t Ä«stenot iecerÄ“to bÅ«vniecÄ«bas procesu (materiāli tehniskais, un tehnoloÄ£iskais nodrošinājums), u.c.? Ja tas tā nav, tad lÅ«dzam pamatot, kāpÄ“c šÄdas bÅ«tiskas prasÄ«bas pÄ“c dokumentiem, kas apliecina pretendenta gatavÄ«bu Ä«stenot projektu (piemÄ“ram: nepieciešamais materiāli tehniskais nodrošinājums) - nav iekļautas?

No likumprojekta nav saprotams, kāda jÄ“ga ir tajā paredzÄ“tajam finanšu nodrošinājumam, un kādos gadÄ«jumos tieši VARAM var pieprasÄ«t to izmaksāt. Likumprojektā vispār nav paredzÄ“ts jel kādi to regulÄ“t. Tas paver plašas manipulāciju iespÄ“jas:

9. pants. Finanšu nodrošinājums

(1) ParedzÄ“tās darbÄ«bas ierosinātājs pÄ“c atzinuma saņemšanas par atbilstÄ«bu prasÄ«bām, kas noteiktas normatÄ«vajos aktos par Nacionālo drošÄ«bu, iesniedz ministrijai finanšu nodrošinājumu. Finanšu nodrošinājums ir kredÄ«tiestādes izsniegta pirmā pieprasÄ«juma garantijas vÄ“stule vai apdrošinātāja izsniegta apdrošināšanas polise, kurā ietverta apdrošinātāja neatsaucama apņemšanās izmaksāt apdrošināšanas atlÄ«dzÄ«bu pÄ“c ministrijas pirmā pieprasÄ«juma, kā arÄ« šÄ pieprasÄ«juma neapstrÄ«damÄ«ba.

19. LÅ«dzam paskaidrot, ko konkrÄ“ti garantÄ“s šis finanšu nodrošinājums, un norādÄ«t konkrÄ“tas tiesÄ«bu normas, atbilstoši kurām tas tiks Ä«stenots. JāatzÄ«mÄ“, ka šajā likumprojektā ir paredzÄ“ts deleģējums Ministru kabinetam noteikt tikai kārtÄ«bu, kādā pagarina, atjauno un pieprasa finanšu nodrošinājuma atlÄ«dzÄ«bu.

20. Vai un kādus konkrÄ“ti projekta neizpildes riskus segs šÄ« garantija? LÅ«dzam norādÄ«t konkrÄ“tās tiesÄ«bu normas, kurās ir atrunātas šÄ«s prasÄ«bas.

21. Kādos gadÄ«jumos un saskaņā ar kādu procedÅ«ru VARAM bÅ«s tiesÄ«ga pieprasÄ«t izmaksāt šo nodrošinājumu? Kura konkrÄ“ti amatpersona pieņems šÄdu lÄ“mumu?

Nav saprotama likumprojektā paredzētā valdības kompetence:

10. pants. Ministru kabineta kompetence

Ministru kabinets pieņem lÄ“mumu par paredzÄ“tās darbÄ«bas akceptu un, lemjot par nacionālo interešu objekta statusa piešÄ·iršanu, nosaka:

1) paredzÄ“tās darbÄ«bas funkcionÄ“šanai nepieciešamo teritoriju, vÄ“ja enerÄ£ijas ražošanas uzsākšanas un izmantošanas nosacÄ«jumus;

2) izbūves un ekspluatācijas termiņu;

3) elektroenerÄ£ijas ražošanas minimālo apjomu gada laikā;

4) termiņu elektroenerÄ£ijas ražošanas uzsākšanai;

5) nacionālo interešu objekta statusa un bÅ«vatļaujas atcelšanas nosacÄ«jumus;

6) kompensācijas apmÄ“ru pašvaldÄ«bai tiktāl, cik to nenosaka citi normatÄ«vie akti;

7) kompensÄ“jošo pasākumu apmÄ“ru, lai mazinātu ietekmi uz vidi, tajā skaitā sezonālos liegumus vÄ“ja elektrostaciju darbÄ«bas apturÄ“šanai sikspārņu migrācijas laikā, ja vÄ“ja ātrums ir mazāks par 7 m/s;

22. Vai likumprojekts paredz, ka pretendentam bÅ«s jāražo ne tikai elektroenerÄ£ija, bet arÄ« "vÄ“ja enerÄ£ija”?

23. Ko konkrÄ“ti ir paredzÄ“ts noteikt Ministru kabinetam (turpmāk - MK) attiecÄ«bā uz enerÄ£ijas izmantošanas nosacÄ«jumiem?

24. Kādā veidā MK ir paredzēts noteikt izbūves termiņus?

25. Kā ir paredzēts MK noteikt VES ekspluatācijas termiņu? Kādas tiesiskās sekas iestāsies, ja tas netiks ievērots?

26. Kādā veidā MK noteiks "elektroenerÄ£ijas ražošanas minimālo apjomu gada laikā'”? Vai šÄds deleģējums paredz iespÄ“ju Ä«stenot obligāto iepirkumu?

27. Ja likumprojekts neparedz obligātā iepirkuma iespÄ“ju, lÅ«dzam paskaidrot - kādā veidā MK noteiks "elektroenerÄ£ijas ražošanas minimālo apjomu gada laikā” VES, kura strādā brÄ«vā elektroenerÄ£ijas tirgus apstākļos?

28. Kādā veidā ir paredzēts noteikt izbūves un ekspluatācijas termiņus? Kādas tiesiskās sekas iestāsies, ja tas netiks ievērots?

29. Vai MK, lemjot par likumprojektā paredzÄ“tajiem “bÅ«vatļaujas atcelšanas nosacÄ«jumiem”, bÅ«s jāņem vÄ“rā spÄ“kā esošo normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, kuras regulÄ“ bÅ«vniecÄ«bas procesu? Kuras tiesÄ«bu normas tam nebÅ«s jāievÄ“ro, nosakot šos nosacÄ«jumus, jo sevišÄ·i ņemot vÄ“rā BVKB deleģētās tiesÄ«bas un pienākumus?

Likumprojektā paredzēts:

BÅ«vatļaujā norādÄ«to bÅ«vdarbu uzsākšanas nosacÄ«jumu maksimālais izpildes termiņš ir seši mÄ“neši. Ja bÅ«vniecÄ«bas ierosinātājs minÄ“tos nosacÄ«jumus norādÄ«tajā termiņā neizpilda, bÅ«vatļauja pÄ“c minÄ“tā termiņa beigām ir atceļama.

30. Ko tieši nozÄ«mÄ“ bÅ«vdarbu uzsākšana šÄ« likumprojekta izpratnÄ“? Kas ir pietiekamais darbu apjoms, lai bÅ«vniecÄ«bu varÄ“tu uzskatÄ«t par uzsāktu un atļauja bÅ«tu saglabājama?

31. Vai, JÅ«suprāt, paredzot tikai prasÄ«bu par bÅ«vdarbu uzsākšanu un neparedzot nekādas citas prasÄ«bas par tālāko bÅ«vniecÄ«bas procesa gaitu, netiek radÄ«ta manipulācijas iespÄ“ja saglabāt bÅ«vniecÄ«bas atļauju (lÄ«dz ar to piešÄ·irto NIO statusu), neÄ«stenojot tālāk paredzÄ“to bÅ«vniecÄ«bas procesu, vien uzsākot to?

Likumprojektā paredzēts:

12. pants. BÅ«vatļaujas izdošana un tās apstrÄ«dÄ“šana (1) BÅ«vatļauju izdod, ja:

1) paredzÄ“tā darbÄ«ba ir saskaņota ar zemes vienÄ«bas Ä«pašnieku vai gadÄ«jumā, kad to nosaka normatÄ«vie akti, zemes vienÄ«bas Ä«pašnieks var to ir informÄ“ts:

32. Vai tiešÄm uzskatāt, ka šÄds regulÄ“jums, kurš paredz iespÄ“ju Ä«stenot VES celtniecÄ«bu bez saskaņojuma ar zemes Ä«pašnieku, kura teritorijā šis projekts tiks Ä«stenots, atzÄ«stams par tiesisku un samÄ“rÄ«gu, ņemot vÄ“rā, ka šÄdus projektus var Ä«stenot ļoti plašÄ Latvijas teritorijā un paredzÄ“to 1000 Mw uzstādÄ«šanai, ir ļoti plašas alternatÄ«vas realizācijas iespÄ“jas, lai šÄdu saskaņojumu varÄ“tu iegÅ«t? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

33. Vai JÅ«s tiešÄm uzskatāt, ka projekta attÄ«stÄ«tājs, kurš nav spÄ“jÄ«gs - ne veikt IVN savam projektam, ne vienoties par projektam nepieciešamās zemes izmantošanu, ne iegÅ«t sabiedrÄ«bas atbalstu savam projektam, bÅ«s labāk spÄ“jÄ«gs Ä«stenot sava projekta tālāku sekmÄ«gu realizāciju un VES ekspluatāciju, un ir tiesÄ«gs saņemt NIO statusu tikai tāpÄ“c, ka ir veiksmÄ«gi “sadarbojies” ar VARAM, lai iegÅ«tu pozitÄ«vu lÄ“mumu, nekā projekta attÄ«stÄ«tājs, kurš ir spÄ“jis sekmÄ«gi veikt IVN, vienoties ar zemes Ä«pašnieku un gÅ«t sabiedrÄ«bas akceptu savam projektam? LÅ«dzam pamatot savu atbildi

34. Vai JÅ«s tiešÄm uzskatāt, ka projekti, kuri tiks Ä«stenoti, ignorÄ“jot noteiktās ietekmi uz vidi prasÄ«bas, ignorÄ“jot zemes Ä«pašnieku tiesÄ«bas, ignorÄ“jot šo objektu tuvumā dzÄ«vojošo cilvÄ“ku tiesÄ«bas, nodrošinās likumprojekta pamatojumā teikto: “lai spÄ“tu nodrošināt esošajām un nākamajām paaudzÄ“m kvalitatÄ«vu vidi, lÄ«dzsvarotu ekonomisko attÄ«stÄ«bu, racionālu dabas, cilvÄ“ku un materiālo resursu izmantošanu. Proti, lai nodrošinātu ilgtspÄ“jÄ«gu attÄ«stÄ«bu, valsts, pašvaldÄ«bu un privātās intereses? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.

35. Vai, JÅ«suprāt, šÄds VARAM piedāvātais regulÄ“jums nerada lÄ«dzÄ«gus riskus, kā tas savulaik tika radÄ«ts ar JÅ«su veidoto “OIK regulÄ“jumu” - kad MK tika iedots ļoti plašs un neskaidrs deleģējums, kas deva iespÄ“ju “OIK atļaujas” iegÅ«t komersantiem, kuri piedāvāja nevis labākos, Latvijas sabiedrÄ«bai atbilstošÄkos risinājumus elektroenerÄ£ijas ražošanai, bet gan tiem, kuriem bija labākas “sadarbÄ«bas iespÄ“jas” ar ministriju? LÅ«dzam pamatot savu atbildi

36. Vai JÅ«s neredzat riskus, ka šÄds likumprojektā paredzÄ“tais regulÄ“jums var nevis veicināt Latvijas enerģētisko neatkarÄ«bu, bet gan tieši otrādi? LÅ«dzam pamatot savu atbildi.