Ahoi! Nav jau tā, ka "vienotība" patīk, bet vai pēc šodienas pastkastē saņemtās "acu atvēršanas lapas", sekos informatīvie biļeteni par citiem kampējiem, kuri jau laikam saklonējusies ar esošo varu?!? raimīc lidostā valda!!!

Atbildēt

»

Palūgtu bez apvainojumiem . par ko lai mani kads barotu. Man liekas, ka nolamat savus komentetajus ,pat netīkamus, zurnalistam nav labais tonis.Jā un pat tadi nicinami kadri kā es , saņemot vakar nelūgtu avīzi, gribēJA zinat. jau no avīzes ,kas to apmaksa.

Atbildēt

»

Taisnība acīs kož?! Droši vien, esi viens no tiem, kurš tos smirdīgos "sūdus" valstī taisa. ;-)

Atbildēt

kaut kā pēdējā laikā pietiek sāk smirdēt.....

Atbildēt

Labs izdevums, paldies! Ceru, ka būs arī par VISIEM pārējiem negaušu grupējumiem.

Atbildēt

»

Ja nesilda,tad nosalst,ja pārgaida,tad nomirst,tas viss par bērnu dzimšanu!Gribētos konkrētāku atbildi nevis pseido tautas parunas!

Atbildēt

Sveiki!Man līdz pensijai atlikuši 3,5 gadi,e-Latvijā automātiski izrēķinātā prognozējamā pensija ir 80 latu(+~2 lati no 2.līmeņa).Meklēju cilvēkus ar vidējiem ienākumiem kam arī tuvojas šādas "pensijas" laiks lai organizētu kolektīvus iesniegumus tiesībsargam,Satversmes tiesā,Eiropas tiesā un tamlīdzīgi.Varbūt jau ir tāda lieta organizēta-labprāt pievienotos.Iztikas grozs janvārī bija 175.46 lati!!!

Atbildēt

»

pasakiet uz kurieni es Jums savu šo smirdīgo lapeli aiznesīšu

Atbildēt

Vienotību vairak neatbalstīšu pēc vairākiem gadiem, tikai tāpēc ka viņi atbalst tikai bagātus!!!
Zemakas slānus grib parverst par vergiem un bomžiem.

Atbildēt

nav iemest pastkastītē savu avīzi. Salaspils.

Atbildēt

ZORRO IR ATGRIEZIES.....

Atbildēt

ja jau kadiem nepatik jusu izdevums lai nelasa-paldies jums par lielo uzdrosinasanos-lai VIENOTIBAS lidzskrejeji skatas un klausas masu medijus no kuriem nak tikai vienigi demagogija un tautas apmulkosana kas lidzinas krievu okupacijas laikiem-tautai ir vienalga kas jus esiet galvenais ir jaunas vesmas-lielaka tautas dala ir ar jums TA TURPINAT

Atbildēt

MALAČI!sen vajadzeja to lapsenu puzni pabakstit-TA TURPINAT-LAI VEICAS

Atbildēt

»

Kur tad jūsu iemīlotie teicieni- sabiedrībai ir tiesības zinat? Anonīma lapele, anonīmi autori un ņirdzīgas atbildes.Tad vismaz nevajag metaties ar cēliem vardiem un prasībam, kas, protams , attiecas tikai uz citiem

Atbildēt

Cik smieklīgas ir visas jūsu "atkaušanās" pret tiem, kas vēlas zināt - KAS ĪSTI JŪS ESAT. Smieklīgs ir viss, ko jūs tur - par KNAB, par vārda brīvību u.c.
Ne no represijām jums jābaidās, taču ir tikai normāli, ka laikam jau jūtat vainas apziņu un mazliet arī kaunu par saviem netīriem veikumiem.
Un - joprojām PIEPRASU VISAPTVEROŠU "KAS JŪS ESAT" un KAS JUMS IZSNIEDZ TOS MILJONUS !

Atbildēt

Redziet - kāda te apreibusi "daiva" pat sapratusi, ka šo glauni glumo lapeli ir izdevusi Vienotība.
No tā varam secināt, cik noziedzīgas ir šādas melu kampaņas,...ja tās spēj tik veikli maldināt.

Atbildēt

Žel, ka nepamanijāt,- ka jūsu nomēdītais "anonīmais pilsonis" ir pietiekoši skaidri un godīgi pateicis, ka ir Valdis, būvinženieris Vidzemē. Bet, ja vēlaties, tad esmu Valdis Verners, Cēsīs.
Tagad, slepenie mēslu ārdītāji, - jūsu kārta... .

Atbildēt

vienotiba ar savu avizi ir visu pateikusi.viniem vara nespid zog un melo.jus esat nulle.

Atbildēt

Kas Jums atļāva manā pastkastītē ielikt smirdīgas
lapeles?Ja nevarat uzrakt kaut ko labu,tad klusējiet.Viena mēslu kaste jūsu portāls.

Atbildēt

K

Atbildēt

ES arī saņēmu bezmaksas avīzi PIetiek. , bet ta kā nebiju izteikusi tadu vēlēšanos un par velti ir tikai ..., tad gribetos zinat,kas šo pasākumu apmaksā un kuras partijas rēķinos antireklama tiks ieskaitīta. Vai citam partijām arī tiks veltīta avīze?

Atbildēt

Milzīgs PALDIES par Jūsu veikto darbu un avīzi "vienotība Pietiek!"

Atbildēt

...bet lai jūs nepārprastu, iepriekšējo divu (un šī) komentāra autors nav ne Zatlers, ne Dombrovskis, arī Valters nē. Esmu būvinženieris Vidzemē.... .

Atbildēt

Pārlasot komentārus un piebilstot sevis teiktajam, PIEPRASU NEKAVĒJOTIES ATBILDĒT uz šeit paustajiem (komentāros) "nezināmajiem":
1. Nosauciet visas personālijas, kas šajā PIETIEK darbojās;
2. Nosauciet finansējuma avotus savai darbībai, arī tai PRETĪGAJAI ĶENGU AVĪZEI - milzīgā tirāžā un uz varenlepna papīra;
3. Un - pie viena - izklāstiet savus viedos padomus (ja jums tādi ir), kādām ir jābūt šīs valsts IEKŠ- un ĀRPOLITISKAJĀM TURPMĀKĀS DARBĪBAS VADLĪNIJĀM... .

Atbildēt

Pilnīgi skaidrs, ka šīs ķengu lapeles galvenais un vienīgais mērķis ir: ŠAJĀ VALSTĪ BREMZĒT JEBKĀDU ATTĪSTĪBU un ka TAS IR NEPIECIEŠAMS KĀDAI NO ĀRVALSTĪM.
Bet - ja tas tā nebūtu, tad
- 1. Nebūtu šī TOTĀLĀ ANONIMITĀTE (kas jūs esat? Lūdzu, nosauciet savus uzvārdus, telefonus, adreses);
- 2. Nebūtu tā, ka mēsli tiek fabricēti un gāzti uz pilnīgi visiem, kas cenšas šajā valstī ko labu paveikt. Skaidrs, ka STIPRA LATVIJA tādiem nav vajadzīga... .

Atbildēt

Nu varena ķengu avīžele PIETIEK špešal VIENOTĪBAI...
un uz tāda glauna krītpapīra, bet par kādu naudu un kas maksā?
Paši sev baļķi acīs neredz?

Atbildēt

Cik izmaksāja Pietiek drukātais variants 960 tūkstošu eks. uz tāāāda papīra?! Un cik izplatīšana pasta kastēs?! Citu jautājumu nav.

Atbildēt

Tiesaam pietiek mest saadu melu lapeli godiigu cilveeku pasta kastiitees!Kaa nav kauns tik nekauniigi apmelot Vienotiibu.Cik daudz nekauniibas un launuma naak no jums aaraa.luus ar mazo burtu rakstu ne kluudas peec,bet pret jums neviens normaals cilveeks nevar just cienu.Nesastaavu nevienaa partijaa,bet vieniigaa partija par kuru balso visi mani radi,draugi,koleegi ir Vienotiiba.Un taa tas buus arii uz prieksu.Baidaaties gan,taapeec neuzdotiet telefona numuru.Kauns,kauns jums un juusu lapelei!

Atbildēt

Labdien, kungi un dāmas! Kāpēc tik patriotisks portāls tiek bāzēts Islandē?

Atbildēt

Kas tad te? http://www.tvnet.lv/zinas/kriminalzinas/455840-tiesa_no_liepnieka_piedzen_vairak_neka_300_000_latu

Atbildēt

Manā pasta kastītē, lūdzu, nemest mēslus. Paliek nelabi.
Lūriķim jautājums vietā. Kas par to maksā un kam šī tendenciozā pieeja lietām un notikumiem?

Atbildēt

Interesanti,kurš ir samaksājis par izdevuma "Vienotība PIETIEK",drukāšanu un izplatīšanu?Kad būs izdevumi-SC PIETIEK, Lemberg-PIETIEK?

Atbildēt

Kāpēc Saema ir pret med.marihuānu ? ;D pārāk smieklīgi un acīm redzami... Tas ko viņi saka ka visus likumus grozit ir absurds... Lai izdara kā Amērikā ka saemas likums stāv augstāk nekā satversmes un viss , tā pat kā Amērikā federālais likums ir bezspēcīgs pret med.marihuānu... Vnk tas glābtu nedaudz tagadējo situāciju , vienkārši lai tie veikali būtu valsts veikali nevis privātpersonu vai amatpersonu un lai 70 % ienākumu ietu latvijai un viss... 1. Tūristi, ārējā nauda ieplūstu nevis izietu, tad jau arī eiro butu izdevigi ieviest ;) bet pie lata palikt būtu pareizāk... Viela pārdomām tagad paši padomājam plusus nevis propogandu kura iekalta no psrs laikiem cilvēkos par to visu bet par to domājat kādu labumu tas dos ;)

Atbildēt

Labāk pastāstiet par pvn, interesanta tēma un domāju lielākā daļa pat nav iedomājusies par tādu lietu...

Atbildēt

Kas notiek Engures ostā? Vai pašvaldība grasās to atsavināt?

Atbildēt

Latvijas republikas augstākās tiesas priekšsēdētājam Ivaram Bičkoviča kgam,
Brīvības bulvārī 36,
[...]
sūdzība.

2013.gada 9.janvārī Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesa (Iveta Bērziņa, Ligita Gavare Lauma Volberga) izskatīja civillietu manā prasībā pret SIA „Rīgas Satiksme” par disciplinārsoda atcelšanu, kura, ar 2012.gada 19.oktobra Augstākās tiesas Senāta (S.Lodziņa, V.Cīrule. E.Vermuša) spriedumu, bija nodota atkārtotai izskatīšanai apelācijas instancē, Dzintras Baltas, Mildas Zelmanes un Silvijas Sēbriņas darba brāķa pārskatīšanai.
Šajā tiesas sēdē noraidīju tiesnesi Laumu Volbergu, kurai, izsakot neuzticību, lūdzu atstatīties no lietas izskatīšanas.
Kā iemeslu minēju: viņas dalību manas prasības citā lietā (Nr.C28444910; CA_3935/20, 2011.g.) pret SIA „Rīgas Satiksmi” par darba devēja uzteikuma atzīšanu par spēkā neesošu, atjaunošanu darbā un atlīdzības par visu darba piespiedu kavējuma laiku piedziņu, kur viņa noraidīja manu prasību, kuru vēlāk pārsūdzēju augstākai tiesai, kā nepamatotu.
Teicu: ka Lauma Volberga nav ieinteresēta lietas objektīvā spriešanā. Pamatojumā minēju, ka viņai ir pamatota neieinteresība izskatīt lietu objektīvi, tādējādi rastos situācija, ka Laumai Volbergai būtu radīta iespēja ietekmēt sēdes norisi un pieņemt viņai vēlamu lēmumu.
2013.gada 9.janvāra tiesu informēju, ka: lietā, kur tika izskatīts jautājums par manu atjaunošanu darbā, viena no tiesnesēm Lidija Pliča bija jau kādreiz atstatījusies no šīs lietas izskatīšanas, izsakot iemeslu, ka es - ārpus tiesas sēdes vairākkārt esot izteicis šaubas par tiesneses objektivitāti gan sakarā ar izskatāmo darba lietu, gan sakarā ar izskatīto civillietu kādā manā senākā prasībā, kuru arī bija skatījusi Lidija Pliča. Atstatoties, viņa bija uzskaitījusi arī pietiekamu skaitu atstatīšanās iemeslu: likumu par „Tiesu varu” 14.panta pirmo daļu, „Likumu par interešu konflikta novēršanu valsts amatpersonu darbībā” 11.pantu un Civilprocesa likuma 229.pantu un 230.pantu.
LR tieslietu ministram Gaidim Bērziņam 2011.gada 28.decembra sūdzībā par Lidiju Pliču apšaubīju viņas „godprātību”, un lūdzu Gaidi Bērziņu noskaidrot, vai Lidija Pliča nav pārkāpusi likumu, vai viņa, atstatoties no lietas, nav melojusi, jo īstais Lidijas Pličas atstatīšanās iemesls bija manā diktofonā fiksētā tiesas sastāva sarunas par juridisku jautājumu problemātiku un risinājumiem, kas bija saistībā ar izskatāmo lietu - ar otru lietas dalībnieku SIA Rīgas satiksme pārstāvi Ervīnu Dakšu un arodbiedrības „LABA” pārstāvi Raimondu Gaili (kurš aktīvi pārstāvēja SIA Rīgas satiksmi), brīdī, kamēr mēs ar juridiskās palīdzības man piešķirto advokāti Inesi Nikuļcevu (prakse: Kaļku iela 7, Rīgā) bijām izgājuši no tiesas zāles četru minūšu pārtraukumā, bet tiesas sastāvs zāli nebija pametis.
Interesanti, ka tiesa šajā brīdī pārrunāja ar citiem dalībniekiem to pašu jautājumu, kuru mēs aiz durvīm pārrunājām ar advokāti Inesi Nikuļcevu, kaut gan iepriekš ne kādā tiesas sēdē, ne ar tiesu, ne ar SIA „Rīgas Satiksme”, ne Raimondu Gaili par šo jautājumu nebijām runājuši.
2012.gada 21.decembrī Jums biju lūdzis, pārbaudīt vai Laumas Volbergas, (Līgas Blūmiņas un Gvido Ungura) sēdes protokols ir viltots un - ja ir, tad sodīt viņu, jo biju pārliecināts, ka viņas 2012.gada 21.jūnija spriedums (lieta Nr.C28444910; CA-1003/25; 2012) bija balstīts uz nepatiesiem apgalvojumiem, kuri gūti no 2012.gada 13.jūnija tiesas sēdes protokolā sagrozītiem faktu sagrozījumiem. Tādēļ uzskatu, ka tiesnesei Laumai Volbergai bija jāatstatās no lietas.
Neatstatoties, pretstatā tiesneses Lidijas Pličas „atklāsmei”, Laumai Volbergai pietrūka godprātības un saprašanas, ka arī viņa pārkāpa tiesneses Lidijas Pličas iepriekš piesauktās pašaustīšanās pārkāptās likuma normas.
Man bija pamats uzskatīt, ka Laumas Volbergas piedalīšanās 2013.gada 9.janvāra Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas tiesa sēdē par disciplinārsoda atcelšanu, var ietekmēt tiesas iznākumu prasības noraidīšanai, jo Lauma Volberga bija ieinteresēta negatīvā, neobjektīvā lēmuma lemšanā, tāpēc, ka šis disciplinārsods bija darba līguma uzteikuma viena no sastāvdaļām darba līguma uzteikuma motivācijā, kuru, kā jau iepriekš minēju, biju apstrīdējis, kā nepamatotu.
Ja tiktu apmierināta mana prasība par disciplinārsoda atcelšanu, tad Laumas Volbergas skatītajā lietā Nr.C28444910; Nr.CA-1003/25;2012 pieņemtais lēmums par manas prasības noraidīšanu – būtu nepamatots, jo pietrūktu pamatojuma darba līguma uzteikumam.
Šīs pašas lietas – par atjaunošanu darbā sakarā, 2011.gada 29.jūnijā, 4.augustā un 4.novembrī Jums sūdzējos par Kurzemes rajona tiesnesi Maritu Šaltu un lūdzu noskaidrot vai Marita Šalta nav melojusi un, pēc mana ieskata, pieņēmusi prettiesisku lēmumu noraidot manu prasību gan par atjaunošanu darbā, gan disciplinārsoda atcelšanu (abas lietas 2011.gada 22.februārī, 7.jūnijā, 25.augustā, 5.oktobrī un 21.septembrī izskatīja Marita Šalta), un lūdzu Jūs sodīt Maritu Šaltu par šo pārkāpumu, bet līdz šodienai Jūs neesat šo lietu izvērtējis pēc būtības, bet 2011.gada 11.jūlijā, 12.augustā un 22.novemrī es saņēmu tikai profesionālus atrakstīšanās piemērus un atteikumus man palīdzēt.
2013.gada 9.janvārī, tādēļ, ka tiesneses Iveta Bērziņa un Ligita Gavare izlēma, ka tiesnese Lauma Volberga nav jāatstata no izskatīšanas, izteicu neuzticību visam sastāvam – arī Ivetai Bērziņai un Ligitai Gavarei, jo man šis viņu lēmums bija pēdējais piliens, lai man zustu jebkāda ticība Latvijas tiesu sistēmai, kam par iemeslu bija jau iepriekš publiski pieejamā ziņa, kur tiesneši: Dace Ābele, Madara Ābele, Inga Akmeņlauka, Dzintra Amerika, Sandra Amola, Ingūna Amoliņa, Ilze Amona, Lolita Andersone, Dzintra Apine, Ilze Apse, Lala Apšeniece, Aija Āva, Ina Baiko, Daina Baltā, Dzintra Balta, Brigita Baltraite, Doloresa Bambere, Alfs Baumanis, Jānis Bazēvičs, Marika Bebriša, Inese Belicka, Svetlana Beļajeva, Kaspars Berķis, Santa Bernharde, Anita Bērziņa, Dagnija Bērziņa, Iveta Bērziņa, Mārtiņš Birkmanis, Intars Bisters, Ingrīda Bite, Maruta Bite, Dace Blūma, Stella Blūma, Olita Blūmfelde, Līga Blūmiņa, Dina Bondare, Tatjana Bormane, Helmuts Brasovs, Sandra Briķe, Iveta Brimerberga, Tamāra Broda, Rita Bruce, Skaidrīte Buivide, Brigita Būmeistere, Ilze Celmiņa, Andis Celms, Dzintra Danberga, Signe Dektere, Uldis Danga, Agita Dmitrenoka, Vilis Donāns, Diāna Dumbre, Imants Dzenis, Anita Dzērve, Diāna Dzērviniece, Aiga Freimane, Gunta Freimane, Ilze Freimane, Ilze Freimane, Juris Freimanis, Viesturs Gaidukēvičs, Ligita Gavare, Boriss Geimans, Sandra Gintere, Solvita Glaudāne, Smaida Gļazere, Inese Grauda, Lelde Grauda, Elita Grigoroviča, Ērika Gulbe, Līga Hāzenfuse, Rihards Hlevickis, Biruta Horuna, Skaidrīte Hrebtova, Aelita Ignatjeva, Baiba Jakobsone, Ināra Janēviča, Dace Jansone, Irīna Jansone, Baiba Jēkabsone, Inta Jēkabsone, Ingrīda Junghāne, Agnese Jurevica, Daiga Kalniņa, Inta Kalniņa, Signe Kalniņa, Kristīne Kalvāne-Radziņa, Irina Kaļiņina, Sanita Kanenberga, Līga Karlsone, Dace Kantsone, Adrija Kasakovska, Karīna Kazārova, Astra Klaiše, Dainis Peteris Kļaviņš, Regīna Knabe, Juris Kokins, Iluta Kovaļova, Renāte Krasovska, Irēna Krastiņa, Karina Krastiņa, Laima Kraule, Iveta Krēvica, Guna Krieviņa, Inga Krigena-Jurkāne, Iveta Kromāne, Sandra Krūmiņa, Agija Kudrēviča, Zita Kupce, Ļubova Kušnire, Ligita Kuzmane, Guntars Kveska, Biruta Ķeire, Dace Ķeire, Zinaida Lagzdiņa, Selga Lapejeva, Gundega Lapiņa, Ilze Lazdiņa, Elmārs Lenšs, Rinalda Liepiņa, Staņislavs Linkevičs, Irēna Logina, Svens Lorencs, Sarmīte Lucava, Irīna Makovska, Valērijs Maksimovs, Svetlana Maršāne, Dzintars Melbārdis, Iveta Meldere, Sandra Meliņa, Sandra Mertena, Rudīte Migla, Anna Mihailova, Una Mihailova, Andrejs Mihaļčenko, Irēna Millere, Maija Miltiņa, Anita Misiuna, Anita Moļņika, Inese Mudele, Aina Nicmane, Margarita Osmane, Ilze Ošiņa, Arvīds Ozerskis, Ineta Ozola, Sanita Ozola, Sigita Ozola, Baiba Ozoliņa, Gunta Ozoliņa, Roze Paegle, Agita Papule, Aija Pāvele, Zane Pētersone, Ilona Petrovska, Lidija Pliča, Kornēlija Poča, Ojārs Priedītis, Viktors Prudņikovs, Inguna Preisa, Solvita Pujāte, Inga Putra, Vineta Ramba, Ieva Reikmane, Silva Reinholde, Aija Reitupe, Gunta Rezgoriņa, Kaspars Rinčs, Normunds Riņķis, Iveta Risberga, Ināra Rozīte, Inta Rubene, Inese Rubina, Sanita Rūtenberga, Silvija Sēbriņa, Rinalds Silakalns, Velta Silamiķele, Vija Siliniece, Inese Siliņeviča, Juris Siliņš, Dace Skrauple, Inese Skudra, Līvija Slica, Santa Sondare, Visvaldis Sprudzāns, Kārlis Stārasts, Elita Stelte-Auziņa, Sanita Strakše, Ināra Strautiņa, Ziedonis Strazds, Inese Strelča, Sandra Strence, Inese Strode, Iveta Stuberovska, Juris Stukāns, Guntars Stūris, Jānis Stūrmanis, Elga Sudāre, Dina Suipe, Mārtiņš Sviķis, Marita Šalta, Ineta Škutāne, Mairita Šķendere, Māris Šļakota, Gatis Štauers, Ināra Šteinerte, Lauma Šteinerte, Marianna Terjuhana, Daina Treija, Aivars Uminskis, Gvido Ungurs, Vineta Vaiteika, Sarmīte Vamža, Ilze Vanaga, Kristīne Vanaga, Aelita Vancāne, Valdis Vazdiķis, Linda Vēbere, Agnese Veita, Linda Vēbere, Žaneta Vēvere, Iveta Vīgante, Aldis Vīksne, Signe Vilne, Daiga Vilsone, Gunta Viļumsone, Linda Vīnkalna, Rita Vīva, Vita Vjatere, Lauma Volberga, Vivita Voronova, Inta Zaļā, Aivars Zāģeris, Zaiga Zaiceva, Sanita Zakrevska, Jolanta Zaškina, Milda Zelmene, Dzintra Zemitāne, Inese Laura Zemīte, Valda Zommere, Antra Zute, Dzintra Zvaigzneskalna-Žagare, Ārija Ždanova, Žanete Žimante (246 gabali.) lūdza palielināt algas. Viņu aizstāvošā pilnvarotais pārstāvis (liekas, ka jau zinātņu doktore) Inese Nikuļceva Satversmes tiesā tiesnešu lūguma argumentācijā, minot tiesnešu algu samazinājuma sekas, teica:
„Pieteikuma iesniedzēju ieskatā darba samaksa pēc šiem samazinājumiem vairs nav atbilstoša, tā neatbilst šiem kritērijiem un arī ir pārkāpti vairāki principi, kas izriet no satversmes.
Šie principi, pirmkārt, ir tiesu varas neatkarības princips, kas izriet no 83.panta, varas dalīšanas princips . Otrkārt, tas ir vienlīdzības un solidaritātes princips un, treškārt, tas ir tiesiskās paļāvības un tiesiskās stabilitātes princips.
Un es arī vēlētos pēc kārtas pieskarties visiem šiem te trim minētajiem principiem.
Sākšu ar Satversmes 83.pantu, kas nosaka, ka tiesneši ir neatkarīgi un vienīgi likumam padoti. Satversmes tiesa jau šī gada janvāra spriedumā ir atzinusi to, ka tiesnešu neatkarības jēdzienā ietilpst arī pienācīgas darba samaksas noteikšana.
Tāpat ir skaidrs, ka tiesneša neatkarība nav pašmērķis, tas ir tikai līdzeklis, lai realizētu to, ka valsts ir tiesiska, tā ir demokrātiska un ka tiek aizsargātas jebkuras personas tiesības uz taisnīgu tiesu, kas ir garantētas Satversmes 92.pantā, jo tikai tad, ja tiesnesis spriež neatkarīgi un objektīvi, tiesa var būt taisnīga.
Es arī neminēšu visus starptautiskos dokumentus, kuros ir runāts par to, ka tiesnesim ir jāsaņem pietiekams atalgojums un ka pietiekams atalgojums ir viena no ļoti būtiskām neatkarības garantijām.
Es nocitēšu tikai vienu no šiem dokumentiem, tas ir, vispārējās tiesnešu hartas 13.pantu, kas nosaka, ka tiesnesim ir jāsaņem pietiekams atalgojums, kas nodrošinātu viņam patiesu ekonomisko neatkarību. Un atalgojums nedrīkst būt atkarīgs no tiesneša darba rezultātiem un tiesneša pilnvaru termiņa laikā nedrīkst tikt samazināts.”
Kas ir finansiālā drošība? To ir arī Satversmes tiesa šīgada janvāra spriedumā izskaidrojusi. Un tā ir teikusi, ka nav pieļaujama tāda situācija, ka valsts samazina tiesneša atalgojumu tik tālu, ka tiesnesis, kas uzņēmies ar savu darba samaksu samērīgas finansiālas saistības, kļūst maksātnespējīgs. Un tādējādi tiek apdraudēta viņa neatkarība.
Šāda atalgojuma rezultātā tiesnešiem rodas stress, pārpūle, psiholoģiskā spriedze, kas negatīvi ietekmē viņu iespējas spriest tiesu.
Un pēdējais, kam es gribētu pieskarties — tieši par to darba samaksas samērīgumu, ir par cieņu sabiedrības acīs un par profesionālo prestižu.
Pat tajā gadījumā, ja tiesnesis ir vis-visgodīgākais un nekādā veidā viņš nav ne korumpēts, varbūt pat kaut kā viņš ir atradis iespēju apmaksāt šos kredītus... ja puses lietā, piemēram, zina, ka tiesnešiem ir nesamērīgas kredīta saistības, vai ja puses civillietā, kur varbūt izšķiras miljonu liktenis, zina, ka tiesnesim ir 500 latu alga, tad ir gūti iedomāties, ka šīs puses patiešām uzskatīs, ka tiesa ir spriesta taisnīga un ka tiesnesis ir patiešām darbojies neatkarīgi. Un tāpēc ir jāvērtē arī tas, vai šī darba samaksa nodrošina cieņu sabiedrības acīs. Ne tikai tas, kā tas ir, bet arī tas, kā tas izskatās.
Es gribu uzsvērt to, ka tiesneši arī gribot vai negribot ir solidarizējušies tāpēc, ka šis pirmais algas samazinājums, kas bija ārkārtīgi būtisks un par kuru lēma Satversmes tiesa jau janvārī, viņš ir atcelts tikai ar nākamā gada 1.janvāri. Un tas nozīmē, ka gan pagājušogad, gan šogad tiesnešiem jau ir ārkārtīgi samazinātas algas. Un šajā mirklī mēs runājam tikai jau par otro un trešo samazinājumu. Un šis pirmais samazinājums uz pagājušo un šogadu nekādā veidā netiek atcelts, ja vien Satversmes tiesa nedomā pārskatīt janvāra spriedumu.”.
(http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/stenogramma_2009_111_01.htm)
Pēc Ineses Nikuļcevas Satversmes tiesā teiktā, un manas gūtās pieredzes, tiesājoties ar SIA „Rīgas Satiksmi” par atjaunošanā darbā un disciplinārsoda atcelšanā, sapratu, ka Latvijā man nav cerību gūt objektīvu tiesas spriešanu, un šo iemesla dēļ noraidīju visu tiesas sastāvu, bet tiesneses Lauma Volberga, Iveta Bērziņa un Ligita Gavare neatstatījās, tādēļ man atkal sakrājušies daži jautājumi:
1. Kāpēc Jūs nepalīdziet tiesnešiem tomēr sasniegt tādu algu līmeni, lai viņu iespējamās materiālās nepietiekamības dēļ, nebūtu aizdomas par viņu korumpētību?
2. Vai tiesnese Lauma Volberga nebūtu jāsoda par to, ka viņa uz mana lūguma neatstatījās no lietas izskatīšanas, t.i., nesekojot Lidijas Pličas piemēram - atstatīties, jo biju apšaubījis viņas objektivitāti?

2013.gada 1.martā. /.../

Atbildēt

предложение рассмотреть судебный произвол в Латвии, как судьи крадут деньги человека заплаченные за права выполнять законы Латвийской республики

mail [email protected]

Atbildēt

Interesanti kur var iepazīties ar 29.01.2013. apstiprināto Garkalnes novada domes darbinieku struktūrshēmu. Vai ir izstrādātas papildus darba vietas, nākamo pašvaldību vēlēšanās, caurkritušajiem deputātiem? Garkalne rušina .... :)

Atbildēt

Ļoti interesants lēmums 31. lapā. Vai tiešām summa 3.50 LVL ir korekta? Kaut kā liekās dīvaini, piesaistīt ZTI, lai varētu piedzīt 3.50 LVL. http://garkalne.lv/new/29012013_Lemumi.pdf

Atbildēt

Paldies par atbildēm! Interesanti, ka pēc mana jautājuma iesniegšanas ieslodzījuma vietu pārvalde uzreiz pacēla klausuli. Laikam lasa pietiek.com :) Solījās sniegt atbildi nākamās nedēļas laikā.
Intereses pēc papētīju Latvijas cietumu administrāciju apmeklēšanas laikus... rodas iespaids, ka administrācijas ir tik ļoti aizņemtas, ka knapi var veltīt pāris stundas mēnesī, lai tiktos ar ieslodzīto radiniekiem. http://www.ievp.gov.lv/index.php?option=com_content&view=article&id=57&Itemid=61&lang=lv

Atbildēt

»

Protams, ka policija neko nezinās atbildēt Jums, jo Valsts policija ir Iekšlietu ministrijas padotībā esoša iestāde, bet Ieslodzījuma vietu pārvalde ir Tieslietu ministrijas padotībā esoša iestāde.

Atbildēt

»

Jums, ja esat ieslodzītās personas ģimenes loceklis vai radinieks, jāsūta rakstveida iesniegums (ierakstītā formā ar pastu) uz adresi: LR TM Ieslodzījuma vietu pārvaldei, Stabu ielā 89, Rīgā, LV-1009. Iesniegumā jāmin, ka pamatojoties uz Satversmes 104.pantu, Iesniegumu likuma 3.panta pirmo daļu un 5.pantu un Informācijas atklātības likuma 4., 9. un 10.pantu lūdzat izsniegt Jums rakstveida atbildi pēc būtības uz sekojošiem Jums interesējošiem jautājumiem....

Atbildēt

Labdien!

Kā lai iegūst informāciju par cilvēku, kurš ir ievietots cietumā, taču ieslodzījumu vietu pārvalde neceļ klausuli un policijai nav tādas informācijas?

Atbildēt

Interesanti par kaadiem liidzekliem Broceenu novada galvenais vecis pats izsolees iegaadaajas iipashumus, laikam liels atalgojums...............

Atbildēt

Mums ir žēl gan zvēriņu, gan cilvēku. Mēs domājam, ka pašreizējai diskusijai vajadzētu novest pie tā, ka kažokzvēru audzēšana kļūst civilizētāka, - nedomājam, ka tam vajadzētu kaitēt zvēraudzētāju biznesam.
Ar cieņu,
PIETIEK

Atbildēt

»

http://dzivniekubriviba.lv/lv/aicinam-uz-kampanas-kazokadas-otra-puse-preses-konferenci

Atbildēt

»

Manuprāt Jūs Cienītais(-ā) ar saviem komentāriem mēģiniet ietekmēt-ierobežot preses un TV mediju Satversmes 100.pantā paredzētās tiesības: Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus. Cenzūra ir aizliegta.

Atbildēt

vai esi bijusi fermā un redzējusi,kā strāda un kā jūtas zvēri un kādu artavu Tu esi ienesusi Latvijas izaugsmē?
Ja ar uzēstu pakaļu visus kritizējot pie datora ar speķa pīrāgu mutē,kur sivēns labpratīgi ielecis Tev bļodā ar lūksnu,lai Tu viņu norij uz skaļi atraugājoties klipšķināt savas morales atlikušās kripatas,palīdzot radīt zviedriem veidot sociālo domu,ka kretīni latvieši visus dzīvniekus apzināti spīdzina

Atbildēt

»

Varbūt, ka tie 500 darbinieki ir pārāk neizlglītoti (lai neteiktu - stulbi) un ir pelnījuši palikt bez darba, ja pieļauj un piedalās to šausmīgo moku radīšanā dzīvniekiem.

Atbildēt

papēti lūdzu,kas aģitē Tava portalā (mana bals)par zvērsaimniecību iznīcināsnu!
Kas nodeva TV3 apšaubāmu un tendenciozu sižetu?
Kapēc tik milzīga ažiotāža ap to?
Kada ir TV3 loma tajā?
šis taču ir viens no retajiem latvju bāleliņu biznesiem,kas izsprukuši no valdības nemīlestības,kā cukuraražotne,mazie reņgu zvejotaji,špprotes,ko nulle,kā Europa paziņoja par nederīgām.Zvērsaimniecību nozarē Latvijā nodarbināti ap piecsimts strādājošie un prece tiek tikai eksportēta.Tiek maksāti nodokļi,pirkti vietējie izejmatreāli ar kuriem dzīvnieciņus barotu.
Bet pats trakākais ir tas,ka aukciona vai vairumtirdzniecības cena ir stipri zemaka,kā skandināviem.
Vai šeit nepastāv zināma likumsakarība,jo kam pieder TV3,kapēc tik tendenciozi tiek pasniegta šī ziņa?
Vai vēl 500 lauksaimniekiem jameklē patvērums īrijā vai Spānijas tomātu laukos,vai Francijas zosu fermās,kuras spļauj virsū EUROPAS regulām un pīles un zosis tur iespundetas šaurā būrī,jo tikai tā var dabūt dargo pīlu un zosu aknu pastēti.
Lato Lapsa palīdzi,jo uz valdību šeit cerība maza.
Valdības štelle tagad ir SMS un citi kredīti,zemnieki viņus nerūp un esam iznīcības priekšvakarā.

Atbildēt